Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-8491/18 по делу N А40-86656/2017

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-86656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ОМЕГА ИНТЕР" - Садоха А.М., доверенность от 26.03.18;

от ответчика - АО "Мосстроймеханизация-5" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОМЕГА ИНТЕР"

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (ИНН 7724563603)

к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА ИНТЕР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 768 024,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ОМЕГА ИНТЕР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "ОМЕГА ИНТЕР" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик АО "Мосстроймеханизация-5" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между филиалом ЗАО "Мосстроймеханизация-5" "Строитель-5" и ООО "ОМЕГА ИНТЕР" был заключен договор N 366 от 14.05.14, дополнительные соглашения N А1 от 02.06.2014, N 1 от 09.07.2014, N 3 от 01.08.2014, N 4 от 29.08.2014, N 5 от 22.09.2014, N 6 от 01.12.2014, а также в процессе работ возникла необходимость по поставке бетона, услуг бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительный работы согласно технических заданий.

Письмом от 18.05.2016 N 353 истец был извещен, что деятельность филиала приостановлена, исполнение договора осуществляется АО "Мосстроймеханизация-5".

В обоснование искового заявления истец указал, что в период с 14.05.2014 по 28.02.2016 ООО "ОМЕГА ИНТЕР" выполнило по поручению филиала ЗАО "Мосстроймеханизация-5" "Строитель-5" работы по договору N 366 от 14.05.2014, дополнительным соглашениям N А1 от 02.06.2014, N 1 от 09.07.2014, N 3 от 01.08.2014, N 4 от 29.08.2014, N 5 от 22.09.2014, N 6 от 01.12.2014, а также по поставке бетона, услуги бетононасоса, водоотвод, устройство автостоянки, бетонирование транспортного тоннеля, монтаж в зоне прохождения дорог, услуги механизмов и дополнительные работы согласно технических заданий на общую сумму 101 598 367,67 руб. Оплата произведена на сумму 49 830 343,58 руб., задолженность составила 51 768 024,09 руб.

Поскольку акты подписаны не были, работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОМЕГА ИНТЕР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п. 3.2 договора предъявление к приемке работ осуществляется до 15 числа отчетного месяца путем передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 4-х экземпляров и один экземпляр на электронном носителе. Под надлежащим оформлением понимается подписание каждого экземпляра форм КС-2, КС-3 уполномоченным представителем подрядчика с проставлением печати, а также завизированные ответственным представителем генподрядчика.

Одновременно с предъявлением акта КС-2 и справки КС-3 за отчетный период подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию, включая форму КС-6А, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

В соответствии с п. 3.3 договора надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление подрядчиком генподрядчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, в том числе соответствующая исполнительная документация.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в указываемом им объеме.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ООО "ОМЕГА ИНТЕР" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что интересы истца в судебном разбирательстве суда первой инстанции представлял конкурсный управляющий, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему как органу управлению должника - ООО "ОМЕГА ИНТЕР" генеральный директор указанной организации обязан был передать всю документацию, в том числе по сделке с ответчиком по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-86656/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОМЕГА ИНТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова