Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7792/18 по делу N А40-148500/2017

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-148500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом" (ООО "Красный Дом") - Цыпелев С.Н. по дов. от 10.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс Моторспорт" (ООО "Апекс Моторспорт") - Тихонов Г.Д. по дов. от 14.07.17;

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апекс Моторспорт" на постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по первоначальному иску ООО "Красный Дом"

к ООО "Апекс Моторспорт"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

и по встречному иску ООО "Апекс Моторспорт"

к ООО "Красный Дом"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Апекс Моторспорт" о взыскании задолженности по договору аренды от 01 февраля 2016 года N 4/01-16 за период с февраля 2016 года по 03 августа 2017 года в размере 880 259 руб. 25 коп., пени за период с 06 июня 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 40 056 руб. 25 коп.

Решением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148500/17 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Апекс Моторспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 22 декабря 2017 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-148500/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие ООО "Апекс Моторспорт", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22 января 2018 года принят встречный иск ООО "Апекс Моторспорт" о взыскании с ООО "Красный Дом" неосновательного обогащения в размере 597 497 руб. 60 коп.

Постановлением от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148500/17 было отменено. Суд взыскал с ООО "Апекс Моторспорт" в пользу ООО "Красный Дом" задолженность в размере 362 790 руб. 04 коп., неустойки в размере 40 056 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО "Красный Дом" к ООО "Апекс Моторспорт" и в удовлетворении встречного иска ООО "Апекс Моторспорт" к ООО "Красный Дом" было отказано. Суд также взыскал с ООО "Апекс Моторспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 14 950 руб.

По делу N А40-148500/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Апекс Моторспорт", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска ООО "Красный Дом" отказать, встречный иск ООО "Апекс Моторспорт" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Красный Дом" и ООО "Апекс Моторспорт" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Апекс Моторспорт" от ООО "Красный Дом", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Апекс Моторспорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Красный Дом" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО "Красный Дом" (арендодатель) и ООО "Апекс Моторспорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/01-16 (далее - договор N 4/01-16 от 01 февраля 2016 года), согласно условиям, которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 520,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Колодезный пер., вл. 3А, стр. 2 (предмет договора аренды). Факт передачи предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2016 года.

01 января 2017 года ООО "Красный Дом" (арендодатель) и ООО "Апекс Моторспорт" (арендатор) подписали новый договор аренды N К-3А-01/17-001 (далее - договор N К-3А-01/17-001 от 01 января 2017 года) на условиях, аналогичных договору N 4/01-16 от 01 февраля 2016 года, сроком до 30 ноября 2017 года.

Как было установлено судом, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора. В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (первоначальных и встречных), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), установил факт использования спорного помещения ООО "Апекс Моторспорт" (арендатором) и, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров (N 4/01-16 от 01 февраля 2016 года и N К-3А-01/17-001 от 01 января 2017 года), учитывая отсутствие подтверждения со стороны арендатора уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, удовлетворил первоначальные исковые требования в части; установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по первоначальному иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили в части дополнительное требование о взыскании неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что арендатор в том числе не согласен с начислением ему задолженности за подключение мощности по договору N 4/01-16 от 01 февраля 2016 года. и по договору N К-3А-01/17-001 от 01 января 2017 года, однако в соответствии с п. 2.2.2 названных договоров арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на обслуживание электросетей; п. 3.2.27 арендатор обязан соблюдать разрешенный лимит максимальной мощности энергоснабжения; в приложении N 4 к договорам стороны определили порядок определения переменной арендной платы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Апекс Моторспорт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Апекс Моторспорт", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Моторспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова