Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7693/18 по делу N А40-162569/2017

Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-162569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - Баскин А.Ю. по доверенности от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Милк Групп" - Решетняк Е.В. по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

(судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Гарипов В.С., Петрова О.О.) по иску Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040) к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" (ОГРН 1022603229220)

о взыскании денежных средств в сумме 1 457 534 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" (далее - обществу) о взыскании 1 457 534 руб. вознаграждения за выдачу независимой банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи несогласным с судебным актом суда апелляционной инстанции, корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемый судебный акты отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод в отношении порядка и способов расчета вознаграждения за предоставление независимой гарантии, а также неверно рассчитана общая сумма вознаграждения гаранта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что между корпорацией (гарантом) и обществу (принципалу) была предоставлена независимая гарантия от 07.12.2015 N 092015/2722П, обеспечивающая исполнение обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитное соглашение) соглашение) от 01.10.2015 N 071500015/0261, заключенному между обществом и ПАО "Сбербанк России".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, согласованное условиями договора о предоставлении независимой банковской гарантии вознаграждение в размере 1 25% годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за период ее действия, выплачивать перестал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что до настоящего времени обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии в соответствии с графиком платежей ответчиком не исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на допущенную судом первой инстанции ошибку - принятие во внимание при оценке правильности расчета истца предоставленного при подаче иска графика (т. 1, л.д. 13), который, как установлено судом апелляционной инстанции не является частью договора о предоставлении независимой гарантии, а также достоверным доказательством, поскольку составлен и подписан только истцом, а доказательств направления данного графика в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 2.2 договора о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2015 N 092015/2722 вознаграждение за предоставление гарантии уплачивается гаранту ежеквартально согласно нижеприведенного графика: 07.12.2015 г. - 171 232,88 руб. 27 коп. с учетом НДС (т. 1, л.д. 47).

При этом договор содержит только одну дату платежа (07.12.2015) и только один платеж (в размере 171 232,88 рублей).

Иного графика и сумм, как указал суд апелляционной инстанции, договор не содержит.

Поскольку предоставленный истцом расчет не может быть признан верным, так как при ежеквартальном платеже в размере 728 767 руб. общий платеж за год составит 2 915 068 руб., за все время действия договора - 5 101 369 рублей, что не соответствует условиям договора о предоставлении независимой гарантии, в то время как даже без учеты специальных условий порядка определения вознаграждения его размер на момент заключения договора составлял 2 500 000 руб. в год, а в подтверждение уже произведенных расчетов ответчиком предоставлены платежные поручения от 07.12.2015 N 3317 на сумму 171 232,88 рублей, от 12.02.2016 N 929 на сумму 728 767,62 рубля, от 24.03.2016 N 1761 на сумму 728 767,00 рублей, от 907.06.2016 N 2699 на сумму 728 767,00 рублей всего на общую сумму 2 357 534, 50 рублей, а также учитывая, что истцом не представлено расчета в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, основанного на необходимости ежегодного пересчета суммы вознаграждения исходя из суммы основного долга по кредитному соглашению по состоянию на дату начала следующего финансового года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суда первой инстанции и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Кроме того, в независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из положений статьи 420 ГК РФ следует, что под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из условий указанного в основании иска соглашения усматривается, что корпорация (гарант) предоставляет обществу (принципалу) независимую гарантию на возмездной основе, а именно за вознаграждение (пункт 2.1 договора от 07.12.2015) - 1,25% годовых на сумму гарантии, расчитываемое за период действия гарантии.

При этом если период действия гарантии выходит за пределы финансового года, в котором она была выдана, размер вознаграждение гаранта составляет 1, 25% годовых на сумму гарантии, расчитываемое с даты начала действия гарантии до даты окончания срока действия гарантии, и подлежит ежегодному пересчету, исходя из суммы основного долга по кредитному соглашению по состоянию на дату начала следующего финансового года.

При этом пунктом 2.2. названного договора стороны согласовали условие, согласно которому вознаграждение за период с даты выдачи гарантии до даты начала следующего финансового года и с даты начала последнего финансового года действия до даты окончания срока действия гарантии рассчитывается исходя из количества фактических календарных дней в году, а обязанности по уведомлению принципала о пересчитанном размере вознаграждения за предоставленную гарантию возложены на бенефициара.

При этом из положений пункта 2.2 названного договора усматривается, что перерасчет вознаграждения осуществляется именно гарантом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на самостоятельно составленный расчет цены иска, доводы сторон о размере задолженности ответчика на дату заключения бенефициаром договора цессии от 15.08.2016 N 5230/0261/14 не проверил, размер причитающегося истцу вознаграждения не проверил.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, а высказавшись о погашении задолженности, фактическое ее наличие с учетом жаты составления названного договора цессии, также не определил.

Судебная коллегия полагает что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны судами с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в исковом заявлении доводы истца, касающиеся правомерности представленного им расчета причитающего вознаграждения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное; дать надлежащую правовую оценку доводам истца о наличии задолженности ответчика по уплате вознаграждения, проверить размер этой задолженности по кредитному соглашению на дату составления договора цессии от 15.08.2016, вынести законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела суду надлежит распределить понесенные сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-162569/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева