|
15 июня 2018 г.
|
Дело N А40-109002/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца - Пакконен И.И. по дов. от 19.01.2018;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вик" (истца) на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 05.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вик"
к СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр Специального строительства и ремонта"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вик" (далее - ООО "Вик" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр Специального строительства и ремонта" (далее - организация, Партнерство или ответчик) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 198,63 руб.
Исковые требования были заявлены на основании статей 8, 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и мотивированы тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств в размере 500 000 руб.
В обоснование иска истцом было указано, что 24.11.2016 им в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в организации в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации; 25.01.2017 членство истца в организации было прекращено, 26.01.2017 истец был принят в региональную саморегулируемую организацию (СРО А КСК "СоюзПетроСтрой-Стандарт"), 27.01.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, при этом в связи с ответом ответчика об отсутствии возможности перечислить ранее внесенный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации компенсационный взнос был оплачен истцом самостоятельно в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при удовлетворении исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика, на стороне ответчика не прекращена.
При этом судами было отмечено, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является ненадлежащим способ защиты и не направлено на восстановление его нарушенного права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды, приняв оспариваемые судебные акты, предоставили судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона (не перечислившему денежные средства в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации); наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите; судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле СРО А КСК "СоюзПетроСтрой-Стандарт".
Кроме того, ООО "Вик" также ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным требованиям (дела N N А40-51728/20017, А56-5705/2017, А41-12216/2017, А56-82844/2016, А56-5705/2017, А56-24558/2017, А56-16173/2017, А56-24546/2016, А56-80687/2016, А70-15105/2016, А70-3296/2017, А50-13161/2017, А50-12337/2017).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 07.06.2018 для дополнительного изучения представленной истцом судебной практики.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.
Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Вик", являясь членом организации ответчика, уплатило взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.
Судами также было установлено, что истец в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1, части 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, вышел из состава членов в СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр Специального строительства и ремонта" с последующим переходом в СРО А КСК "СоюзПетроСтрой-Стандарт".
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена, а также отметили, что заявленные истцом требования не направлены на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, в то время как избранный истцом способ защиты права при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав истцов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.
Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.
В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.
В связи с изложенным, как правильно отмечено судами, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в ком
