Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-8042/18 по делу N А40-138303/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-138303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СП Доставка" (ООО "СП Доставка"): Чухланцев А.В., дов. от 29.05.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "ТрансАвто" (ООО ТЭК "ТрансАвто"): Максименко В.Т., дов. от 13.11.2017,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная

компания "ТрансАвто" (ООО ТЭК "ТрансАвто")

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "СП Доставка" (ОГРН: 1157746351542)

к ООО ТЭК "ТрансАвто" (ОГРН: 1097746077648)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Доставка" (далее - ООО "СП Доставка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "ТрансАвто" (далее - ООО ТЭК "ТрансАвто") о взыскании убытков в размере 3 803 444 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-138303/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТЭК "ТрансАвто", которое просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие хронологического противоречия в представленных истцом документах, что исключает их применение как письменных доказательств. По мнению ООО ТЭК "ТрансАвто", судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы спорных документов.

ООО "СП Доставка" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ТЭК "ТрансАвто" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СП Доставка" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между ООО "СП Доставка" (заказчик) и ООО "ТрансАвто" (перевозчик) заключен договор N 09/07/2015 перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При рассмотрении дела суды установили, что перевозка была согласована следующим образом: ООО "СП Доставка" оформило заявку на перевозку груза N 000044457, согласно которой ООО ТЭК "ТрансАвто" обязалось подать транспортное средство к 00 часам 21 декабря 2016 года по адресу: Московская область, г. Домодедово, Северный мкр., ул. Логистическая, дом 1. Вес груза 20 тонн, количество мест 33. Дата и место последней разгрузки - 26 декабря 2016 года, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д.7/1.

Заявка была принята к исполнению перевозчиком, в транспортной накладной ULO12048-1 от 21 декабря 2016 года имеется отметка водителя перевозчика о принятии груза к перевозке.

ООО "СП Доставка", обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что принятый к перевозке ответчиком груз не был доставлен грузополучателю, является утраченным, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 3 803 444 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды обеих инстанций, установив факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что вес груза, указанный в транспортной накладной, не превышает вес, указанный в заявке на перевозку груза, а расхождение в стоимости груза, указанного в транспортной накладной, заявка на перевозку груза и в акте об утрате груза от 22 мая 2017 года, не дает оснований полагать, что спорный груз не был принят к перевозке водителем ответчика, и стоимость утраченного груза не подтверждена.

Кроме того, в опровержении довода ответчика о расхождении в датах составления товарных накладных N 61066, 61067, 20228, 33235, представитель истца пояснил, что при перевозке груза в практике взаимоотношения с грузополучателями указывалась предполагаемая дата поставки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для назначения технической экспертизы, ответчик правом заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения технической экспертизы, указав, что печать не является единственным доказательством приемки спорного товара.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-138303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев