Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-6733/18 по делу N А40-180140/2017

г.Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-180140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - генеральный директор Павловский А.И., Лунева В.В. по дов. от 03.07.2017 (после перерыва);

от заинтересованного лица - до перерыва Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17, после перерыва Бавыкина Л.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1224/17,

рассмотрев в судебном заседании 30.05. - 06.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛТЭКС" (заявителя) на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 19.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., судей Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЭЛТЭКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества от 06.09.2017 N 33- 5-119256/17-(0)-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭЛТЭКС" (далее - ООО "ГЭЛТЭКС", Общество или заявитель) обратилось 22.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент или собственник) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, площадью 62,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 3, оформленного уведомлением от 06.09.2017 N 33-5-119256/17-(0)-1.

Обосновывая заявление, Общество указывало на то, что является субъектом малого предпринимательства, соответствует всем критериям для реализации права преимущественного выкупа арендованного по договору от 06.09.2007 помещения, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось к собственнику 30.08.2017 с заявлением о реализации права преимущественного выкупа, однако получило оспариваемый отказ в предоставлении услуги с необоснованной ссылкой на то, что Общество ранее, 14.05.2015, уже обращалось с аналогичным заявлением о выкупе того же помещения, получило через службу одного окна подготовленный Департаментом проект договора купли-продажи, но не подписало его, в связи с чем считается утратившим право преимущественного выкупа согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Общество оспаривало факт получения его представителем проекта договора, а также настаивало на том, что сохранило интерес в приобретении арендуемого помещения, и на том, что возможность неоднократной подачи субъектом малого предпринимательства заявлений о реализации права преимущественного выкупа обусловлена различными редакциями Федерального закона N 159-ФЗ, продлевавшими срок выкупа, устанавливавшими различные условия выкупа, направленными на поддержку малого и среднего предпринимательства, что, по мнению заявителя, подтверждено сложившейся судебной практикой, в связи с чем полагало отказ собственника не соответствующим нормам Федерального закона N 159-ФЗ и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления, Департамент сослался на то, что надлежащим образом подготовил по первой заявке Общества от 14.05.2015 проект договора купли-продажи, полученный Обществом 07.07.2015, однако Общество в течение тридцати дней не подписало проект договора и не заявило каких-либо разногласий по нему, в связи с чем считается в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ полностью утратившим право на реализацию преимущественного выкупа арендуемых помещений, о чем Обществу было сообщено письмом от 14.09.2015, принятым Департаментом на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что Общество является субъектом малого предпринимательства, до настоящего времени арендует занимаемое им помещение по договору аренды с 06.09.2007, своевременно перечисляет арендную плату; оспариваемый Обществом отказ Департамента от 06.09.2017 в предоставлении услуги по реализации права преимущественного выкупа принят собственником по результатам рассмотрения второго заявления Общества от 30.08.2017, а с первым заявлением Общество обращалось 14.05.2015, по результатам рассмотрения которого собственник письмом от 11.06.2015 уведомил Общество о необходимости подписания проекта договора купли-продажи. Суды установили, что письмо от 11.06.2015 вместе с приложенным к нему проектом договора купли-продажи было получено представителем Общества по доверенности в службе одного окна 07.07.2015.

Также суды установили, что поскольку Общество в тридцатидневный срок не представило в Департамент подписанный проект договора купли-продажи, то Департамент принял решение об отказе в предоставлении услуги и об утрате Обществом преимущественного права покупки арендуемого имущества, оформив отказ в предоставлении услуги письмом от 14.09.2015, направленным Обществу 07.11.2015 по его юридическому адресу и вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Установив указанные обстоятельства, суды применили положения подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Доводы заявителя о возможности неоднократной подачи заявлений на возмездное отчуждение недвижимого имущества в рамках арендных отношений в разные периоды, при действии Федерального Закона N 159-ФЗ в разных редакциях, с разными предусмотренными законом сроками аренды и условиями рассрочки платежей, судами были отклонены, поскольку законом такое право не предусмотрено.

Вместе с тем, суды указали на возможность повторной реализации права на выкуп при условии истечения двух лет с момента утраты преимущественного права по предыдущему заявлению, определив начало течения двухлетнего срока с момента принятия Департаментом решения об отказе в предоставлении государственной услуги письмом от 14.09.2015.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае заявитель утратил преимущественное право приобретения имущества в соответствии с письмом от 14.09.2015, а с повторным заявлением Общество обратилось в Департамент 30.08.2017, то есть до истечения двухлетнего срока аренды того же имущества после утраты преимущественного права покупки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЭЛТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы Федерального закона N 159-ФЗ, целями которого является поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в разные периоды времени были приняты различные редакции этого закона, продлевающие его действие, предоставляющие субъектам малого и среднего предпринимательства лучшие условия выкупа.

Общество настаивает на том, что не получало ни по почте, ни через службу одного окна письма Департамента от 11.06.2015 с проектом договора купли-продажи по его первому заявлению, в связи с чем не имело возможности предпринять какие-либо действия в отношении данного проекта и не может считаться утратившим интерес к выкупу арендуемых помещений.

Общество полагает правильным вывод судов о том, что оно не утратило окончательно права на выкуп арендуемых помещений, но полагает неправильно исчисленным двухлетний срок для подачи нового заявления о реализации права преимущественного выкупа, а действия Департамента, полностью отказавшего в предоставлении государственной услуги, считает направленными на причинение вреда субъекту малого предпринимательства, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Департамента, полученного Обществом, указано на несостоятельность доводов его кассационной жалобы и одновременно указано на несогласие Департамента с мотивировочной частью судебных актов, поскольку Департамент полагает, что Общество, не подписав в 2015 году полученный проект договора купли-продажи, окончательно утратило право преимущественного выкупа, так как Федеральный закон N 159-ФЗ не предполагает возможности неоднократных обращений за выкупом арендуемого субъектом малого предпринимательства.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.05.2018, был объявлен перерыв до 06.06.2018; представителю Департамента было предложено уточнить, установлен ли в Административном регламенте срок, в течение которого собственник принимает решение об отказе в предоставлении услуги по преимущественному праву выкупа, если субъект малого предпринимательства не подписал полученный проект договора купли-продажи и не заявил возражений по нему.

До и после перерыва представители Общества поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам; представители Департамента возражали против удовлетворения жалобы, заявив возражения относительно мотивировочной части судебных актов; на вопрос судебной коллегии о подаче своей кассационной жалобы подтвердили, что самостоятельной кассационной жалобы не подавали, а Административный регламент не содержит каких-либо сроков, в течение которых собственник должен принять решение об отказе в предоставлении услуги по преимущественному праву выкупа, если субъект малого предпринимательства не подписал полученный проект договора купли-продажи и не заявил возражений по нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции, правильно указавшими на то, что Общество было вправе обратиться по истечении двух лет с момента утраты преимущественного права выкупа по первому заявлению, были неправильно применены нормы материального права при определении момента, с которого следует исчислять течение этого двухлетнего срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о возможности повторного обращения субъекта малого и среднего предпринимательства, не утратившего интереса в выкупе арендуемого имущества и не отказывавшегося от реализации такого права, за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по истечении двух лет после того, как было утрачено право на выкуп по первому обращению, принимая во внимание цели принятия Федерального закона N 159-ФЗ, направленного на поддержку развития малого и среднего предпринимательства и не содержащего запрета для тех субъектов малого и среднего предпринимательства, которые на момент нового обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп соответствуют критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, повторно обратиться с таким новым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что после того, как Обществом был получен 07.07.2015 через службу одного окна проект договора купли-продажи, подготовленный Департаментом по результатам рассмотрения первого заявления ООО "ГЭЛТЭКС" от 14.05.2015, Общество в течение тридцати дней не подписало проект договора и не представило каких-либо возражений по нему, а осталось арендатором Департамента, продолжало своевременно вносить арендную плату вплоть до момента следующего обращения 30.08.2017 за реализацией права на преимущественный выкуп арендованного помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Общество утратило право преимущественного выкупа арендуемого имущества в соответствии со своим заявлением от 14.05.2015, поскольку, получив 07.07.2015 через службу одного окна проект договора купли-продажи, бездействовало.

При этом, положения подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающие, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, не содержат указаний на то, что такая утрата преимущественного права является окончательной.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, подобное толкование указанных норм Федерального закона N 159-ФЗ, на котором настаивает Департамент, является ограничительным, не соответствующим целям принятия Федерального закона N 159-ФЗ, не отвечающим интересам защиты и развития малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, судами было дано правильное толкование вышеуказанных положений Федерального закона N 159-ФЗ при проверке доводов Департамента об окончательной утрате Обществом права на преимущественный выкуп арендуемого помещения.

Вместе с тем, судами не были учтены те же положения подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ при определении момента, с которого начинает течь двухлетний срок непрерывного владения Обществом помещений на условиях надлежащего исполнения обязанностей арендатора по договору аренды.

Установив, что Общество через службу одного окна получило 07.07.2015 проект договора купли-продажи нежилого помещения, суды не учли, что установленный в подпункте 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ тридцатидневный срок, в течение которого Общество должно было подписать договор, истек 07.08.2015, соответственно, именно с этого момента Общество утратило право преимущественного выкупа по своему заявлению от 14.05.2015 и для того, чтобы вновь стать соответствующим критериям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ, должно было обладать арендуемым имуществом во временном пользовании непрерывно в течение двух лет.

Момент принятия Департаментом решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп в соответствии с заявлением Общества от 14.05.2015 (в данном случае - 14.09.2015) правового значения для определения даты, с которой Общество утратило право на преимущественный выкуп в соответствии со своим заявлением от 14.05.2015, не имеет, поскольку этот срок прямо установлен подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ (по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора).

Кроме того, как подтвердил представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2018, Административный регламент, в соответствии с которым Департамент оформляет предоставление государственных услуг, не устанавливает срок, в течение которого Департамент завершает работу по заявлению субъекта малого или среднего предпринимательства, не подписавшего в течение тридцати дней направленный ему проект договора.

Учитывая изложенное и поскольку судами было установлено, что с новым заявлением о выкупе Общество обратилось 30.08.2017, то есть по истечении двух лет и трех недель после того, как утратило право преимущественного выкупа по предыдущему заявлению от 14.05.2015, в течение которых владело арендуемым помещением по договору аренды от 06.09.2007, своевременно вносило арендную плату и на момент нового обращения вновь соответствовало всем критериям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, то у судов не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что отказ Департамента от 06.09.2017 в предоставлении государственной услуги соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и не нарушает прав ООО "ГЭЛТЭКС".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, но неправильно применены при определении момента, с которого начинает течь двухлетний срок непрерывного владения Обществом арендуемых помещений, нормы материального права (подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ), а Департаментом при принятии оспариваемого отказа также было допущено нарушение вышеуказанных норм Федерального закона N 159-ФЗ, что привело к ограничению прав субъекта малого предпринимательства, предоставленных ему названным законом, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о признании отказа Департамента от 06.09.2017 незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-180140/2017 отменить, заявление ООО "ГЭЛТЭКС" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы N 35-5-119256/17-(0)-1 от 06.09.2017 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Марии Ульяновой, дом 9, корпус 3.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГЭЛТЭКС", совершив действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев