Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7120/18 по делу N А40-146126/2017

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-146126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 31.05. - 07.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (истца) на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление от 12.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой"

к Союзу Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей"

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (далее - ООО "Аркстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" (далее - организация или ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) и мотивированы тем, что у истца возникли убытки в заявленном размере, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение строителей Хакасии".

В обоснование иска истцом было указано, что 21.11.2016 им в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в организации в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации; 28.02.2017 членство истца в организации было прекращено, после прекращения членства в организации 29.03.2017 им было подано заявление о приеме в члены саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение строителей Хакасии", при этом в связи с ответом ответчика об отсутствии готовности перечислить ранее внесенный истцом взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение строителей Хакасии", компенсационный взнос был оплачен истцом самостоятельно в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при невыполнении требований закона прежней саморегулируемой организацией по перечислению ранее внесенного взноса в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, саморегулируемая организация, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (часть 13 статьи 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что необходимость для самостоятельного внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации у истца не имелась.

Суды также пришли к выводу о том, что уплата истцом денежных средств в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аркстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что внесение денежных средств в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации было произведено истцом самостоятельно в целях осуществления истцом нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2018 объявлялся перерыв до 07.06.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Аркстрой", являясь членом организации ответчика, уплатило взнос в компенсационный фонд в сумме 1 000 000 руб.

Судами установлено, что 28.02.2017 членство истца в Ассоциации было прекращено в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Судами также было установлено, что 30.03.2017 ООО "Аркстрой" было принято в члены саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение строителей Хакасии", после чего 06.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущественная ответственность истца была ранее обеспечена внесенным взносом в компенсационный фонд организации, при этом судами было отмечено, что повторная уплата взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации не предусмотрена положениями статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.

В связи с изложенным, как правильно отмечено судами, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, правильно установив, что ответчик обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, ранее внесенного истцом, не исполнил, суды отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, фактически предоставив судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона, что не основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что факт внесения истцом в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации денежных средств в размере 1 000 000 руб. был обусловлен нарушением именно ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судами были установлены фактические обстоятельства дела, но были неправильно применены нормы материального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А40-146126/2017 отменить, исковые требования ООО "Аркстрой" удовлетворить.

Взыскать с Союза Саморегулируемой организации "Объединение Инженеров Строителей" 1 000 000 (один миллион) рублей убытков, а также 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев