Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-7099/18 по делу N А41-76191/2017

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-76191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Копылова О.П., доверенность от 21.06.2017;

от заинтересованного лица: Ермоленко С.В., доверенность от 26.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая - 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Сахно В.В.

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-76191/17

по заявлению ИП Сахно В.В.

об оспаривании решения

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сахно В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:05:0070406, площадью 233 кв.м, предназначенного для коммунального обслуживания из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 6/2, выраженное в письме от 27.07.2017 N М503-5315681147-7069986;

- обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:05:0070406, площадью 233 кв.м, предназначенного для коммунального обслуживания из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 6/2, подготовить постановление в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сахно В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31.05.2018 до 06.06.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилого здания (насосная станция котельной), площадью 63,1 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0000000:12265, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 6/2.

28.06.2017 предприниматель обратился к администрации с заявлением (N М503-5315681147-7069986) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 233 кв.м, с целью эксплуатации вышеназванного здания в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории).

Письмом от 27.07.2017 N М503-5315681147-7069986 администрация известила заявителя об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что вышеназванный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержатся в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, в согласовании может быть отказано в следующих случаях:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как обоснованно отмечено судами, исключительность закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что для использования здания, общей площадью 63,1 кв.м, необходима площадь земельного участка в 233 кв.м.

Довод заявителя о том, что площадь объекта недвижимости не имеет правового значения при разрешении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В 2015 году на момент заключения договора купли-продажи от 31.05.2005, заключенного предпринимателем с ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" в отношении насосной станции котельной, земельный участок под указанным объектом, как часть единого землепользования, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж", а с момента регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества право постоянного (бессрочного) пользования на часть единого землепользования в силу закона перешла к нему.

Однако в соответствии с положениями статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью, которая необходима для использования здания насосной станции котельной.

Доказательств того, что к предпринимателю перешло в момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 233 кв.м, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что схема межевания территории 2008 года, представленная в материалы дела, данным доказательством не является, так как не содержит обоснование площади земельного участка.

Суды констатировали, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости не заявлялось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка не могло быть принято решение о предварительном согласовании предоставления его в собственность предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-76191/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сахно В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская