Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-4640/18 по делу N А40-135483/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-135483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кухта К.И. по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика - Деревщикова М.С. по доверенности от 02.11.2017 N 02/11-2017Д,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Басалая Артема Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басалай Артем Сергеевич (далее - ИП Басалай А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (далее - ООО "Технокомспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30- 11/15-С от 30.11.2015 в размере 2 337 673 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Технокомспецстрой" в пользу ИП Басалая А.С. взыскана задолженность в размере 2 337 673 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 648 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Технокомспецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Технокомспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Басалая А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт национальной промышленности" (далее - ООО "НИИПИ НП") в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N 30-11/15-С от 30.11.2015, предметом которого являлось выполнение комплекса работ на свайном основании основного сооружения с вестибюлем N 1 на объекте: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка". 4 этап. Участок от станции "Раменки" до станции "Озёрная площадь". Станция "Мичуринский проспект".

Судами установлено, что ООО "НИИПИ НП" полностью исполнило обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2016 на сумму 1 862 636 руб., от 29.02.2016 на сумму 1 167 520 руб., от 31.05.2016 на сумму 2 180 790 руб.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, в связи с чем задолженность составила 2 337 673 руб. 38 коп.

Судами также установлено, что на основании договора об уступке права (цессия) N 30-11/15-С-Ц от 09.01.2017, к истцу перешло право требования по договору субподряда N 30-11/15-С от 30.11.2015, заключенному между ООО "НИИПИ НП" и ответчиком.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Басалая А.С. суды исходили из доказанности материалами дела, с учетом частичной оплаты ответчиком, выполнения ООО "НИИПИ НП" договорных обязательств, действительности договора цессии, на основании которого истец требует оплаты товара, а также отсутствия оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении субподрядчиком договорных работ, а также о передаче по договору уступки права требования несуществующего права, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов сверки расчетов и акта приемки-передачи результатов работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ООО "Технокомспецстрой" в пользу ИП Басалая А.С. задолженности в размере 2 337 673 руб. 38 коп., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ООО "Технокомспецстрой", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-135483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина