Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7328/17 по делу N А40-151228/2016

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-151228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трусов С.С., доверенность от 29.06.2015,

от ответчика - Прошкова О.А., доверенность от 07.11.2018, Бережнов Д.А., доверенность от 07.06.2018,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение от 14.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ПКФ Виктория-5" к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" задолженности по договору строительного подряда от 26.09.2011 N 31 в размере 43 681 656, 56 руб.

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 1 771 496, 45 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 31, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов N 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 в объеме и сроки, установленные договором.

Цена договора составила 3 917 992 179 руб., включая НДС.

Срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013.

Дополнительным соглашением N 3 был подписан новый график, по которому ввод домов NN 5, 6, 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома N 2 в марте 2014 года.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия, однако ответчиком график производства работ был сорван.

Дополнительным соглашением N 7 был согласован третий график производства работ, которым установлен срок сдачи домов NN 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31.07.2014. Данный график также был нарушен ответчиком.

09.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого домов N N 5, 4.

28.12.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов N N 2, 6, 7.

По результатам рассмотрения исков дольщиков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были вынесены решения о взыскании с истца денежных средств на общую сумму 43 681 656 руб. 56 коп.

По мнению истца указанная сумма является его убытками.

Истец указал в иске, что удовлетворение его требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 175 301 руб. 18 коп. по делам N А40-147081/14, N А40-17795/2016 не может служить доказательством того, что данные денежные средства компенсируют убытки по настоящему делу в размере 43 681 656 руб. 56 коп., так как полученная сумма денежных средств была направлена на покрытие убытков, возникших в результате действий ответчика, приведших к срыву сроков сдачи жилых домов NN 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию.

Неустойка, взысканная с АО ХК "ГВСУ "Центр" по делам N А40-47363/2015 в размере 18 210 667 руб. 86 коп. и N А40-17885/2016 в размере 6 011 154 руб. 90 коп., была взыскана за нарушение сроков строительства жилого дома N 3, в то время как исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов NN 2, 5, 6, 7.

Истец указал так же, что бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве жилых домов было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-147081/2014.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что незаконное действие ответчика по срыву сроков строительства жилых домов, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков у истца допущено непосредственно перед причинением убытков. Между незаконными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-147081/14, по допущенной просрочке ввода объектов в эксплуатацию и выплаты истцом неустоек участникам долевого строительства, имеется причинно-следственная связь.

Суды указали, что в случае своевременного исполнения Ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 31, а именно своевременного ввода домов в эксплуатацию у истца убытки в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства, не возникли бы.

Судами установлено так же, что по состоянию на 21.08.2017 истец выплатил по искам участников долевого строительства жилых домов N N 2, 5, 6, 7 денежных средств на общую сумму 204 752 669 руб. 08 коп. Взысканная с ответчика неустойка и требование о взыскании с ответчика убытков по настоящему делу не могут рассматриваться в совокупности, т.к. взысканная неустойка не покрывает заявленные истцом убытки.

В ходе судебных разбирательств по искам участников долевого строительства, истец принимал все меры для снижения (уменьшения) неустоек и судебных расходов заявленных участниками долевого строительства. Первоначальные требования участников долевого строительства к Истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-151228/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина