Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-8362/18 по делу N А41-79070/2016

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-79070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Биленко В.В., доверенность от 28.04.2018; Новицкий В.С., доверенность от 27.02.2018;

от ответчиков: от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Соколова Ю.В., доверенность от 24.01.2018; от ООО "РФСК": Мисюра Д.А., доверенность от 26.09.2017; от КТ "ДСК-1 И КО": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Росипподромы"

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-79070/16

по иску ОАО "Росипподромы"

об освобождении части земельного участка

к Администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО "РФСК", КТ "ДСК-1 И КО",

третьи лица: ООО "Сфера", ЗАО "Сириус",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росипподромы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация), ООО "РФСК", КТ "ДСК-1 И КО" с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- обязать Администрацию в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, путем сноса (демонтажа, переноса): столба наружного освещения, входящего в состав сети наружного освещения протяженностью 2.140 м, кадастровый номер 50:11:0010417:10219; сети водостока кадастровый номер 50:11:0010417:10216; сети водопровода кадастровый номер 50:11:0010417:10215; сети бытовой канализации кадастровый номер 50:11:0010417:10217.

- обязать Администрацию, ООО "РФСК" солидарно в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, путем сноса (демонтажа, переноса) следующих объектов:

- части дороги, расположенной в пределах точек координат, указанных в иске;

- указанных на акте выноса границ земельного участка на местности от 27.09.2016;

- земляную насыпь высотой 3 метра в пределах точек координат, указанных в иске;

- указанных на акте выноса границ земельного участка на местности от 27.09.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Сфера" и ЗАО "Сириус".

Решением от 23 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области принял отказ от иска в части требований к КТ "ДСК-1 И КО"; производство по делу в этой части прекратил; требования удовлетворил частично; обязал Администрацию в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, путем сноса (демонтажа, переноса): столба наружного освещения, входящего в состав сети наружного освещения протяженностью 2.140 м кадастровый номер 50:11:0010417:10219; сети водостока кадастровый номер 50:11:0010417:10216; сети водопровода кадастровый номер 50:11:0010417:10215; сети бытовой канализации кадастровый номер 50:11:0010417:10217; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 02 марта 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части обязания Администрации освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313 путем сноса (демонтажа, переноса): столба наружного освещения, входящего в состав сети наружного освещения протяженностью 2.140 м с кадастровым номером 50:11:0010417:10219; сети водостока с кадастровым номером 50:11:0010417:10216; сети водопровода с кадастровым номером 50:11:0010417:10215; сети бытовой канализации с кадастровым номером 50:11:0010417:10217; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росипподромы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - КТ "ДСК-1 И КО" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Администрации городского округа Красногорск Московской области, ООО "РФСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313, площадью 10.250 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения санатория, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012.

Согласно кадастровой выписке от 15.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:313 поставлен на кадастровый учет 18.08.2009, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 14.07.2009 N 1275/7 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:11:0010417.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:313 вошел в зону строительных работ ООО "РФСК" при осуществлении строительства на смежных земельных участках жилых многоквартирных домов и сетей инженерных коммуникаций к ним. В ходе выполнения топографо-геодезических работ по заказу общества подготовлен акт от 27.09.2016, которым установлено нахождение в границах земельного участка истца объектов благоустройства (столба наружного освещения, водостока, водопровода, бытовой канализации, междомовой дороги), общей площадью 781,5 кв.м, и земляной насыпи (откоса), площадью 200,8 кв.м, установлены границы пересечений участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313 и указанных объектов.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.06.2017, от 20.10.2017 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313 расположены следующие объекты недвижимого имущества: столб наружного освещения, входящего в состав сети наружного освещения протяженностью 2.140 м с кадастровым номером 50:11:0010417:10219; сеть водостока с кадастровым номером 50:11:0010417:10216; сеть водопровода с кадастровым номером 50:11:0010417:10215; сеть бытовой канализации с кадастровым номером 50:11:0010417:10217.

Поскольку указанные объекты недвижимости созданы в период строительства ООО "РФСК", КТ "ДСК-1 И КО" при содействии Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Красногорск Московской области жилых многоквартирных домов, ОАО "Росипподромы" направило в адрес данных лиц требование о демонтаже спорных объектов, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что земляная насыпь и участок междомовой дороги используются в совокупности собственниками помещений жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 50:11:0010417:12308. Доказательств принадлежности, либо использования таких объектов Администрацией и ООО "РФСК" в материалы дела не представлено. При этом судом удовлетворены требования в части обязания Администрации освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313 путем сноса (демонтажа, переноса) столба наружного освещения, входящего в состав сети наружного освещения протяженностью 2.140 м с кадастровым номером 50:11:0010417:10219, сети водостока с кадастровым номером 50:11:0010417:10216, сети водопровода с кадастровым номером 50:11:0010417:10215, сети бытовой канализации с кадастровым номером 50:11:0010417:10217.

Отменяя решение в удовлетворенной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, однако при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не был доказан факт отступления от указанных норм в период строительства сети наружного освещения, в состав которой входит столб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:313, а также расположенные на нем подземные коммуникаций.

Доказательств обращения ОАО "Росипподромы" за устранением нарушения своих прав период с 2014 года по 16.10.2015 путем предъявления негаторного иска к Администрации и ООО "РФСК" либо невозможности защиты своих прав указанным способом в период строительства жилого многоквартирного дома в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств в установленном законом порядке вины Администрации материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, каким образом подземные коммуникации препятствуют использованию земельного участка с разрешенным использованием - под конный санаторий, и как в данном случае будут восстановлены права истца, что не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 02.11.2017, в котором состоялось рассмотрение делу по существу и объявлена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания Сахаровой А.Е. (т. 5, л.д. 158).

Протокол судебного заседания от 02.11.2017 содержит только подпись председательствующего-судьи Богатиной Ю.Г.

Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из статей 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. При этом собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Причем убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 45 Постановления N 10/22 указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд, отказывая в иске по тем мотивам, что истец не доказал каким образом подземные коммуникации препятствуют использованию земельного участка с разрешенным использованием - под конный санаторий, вместе с тем, не определил фактическое расположение залегания коммуникаций на земельном участке, а также не опроверг в должной мере доводы истца, касающиеся нахождения подземных коммуникаций именно на принадлежащем ему участке. А для того, чтобы разрешить этот вопрос, суду следовало установить чинимые ответчиками препятствия носят реальный или мнимый характер.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А41-79070/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская