Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-5713/17 по делу N А40-42442/2016

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-42442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Козлов Д.В. по дов. от 12.10.2017;

от ответчика - Макаров М.Е. по дов. от 20.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2018 кассационную жалобу Разумова Виталия Борисовича (ответчика) на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., и постановление от 20.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ОАО "РОСНАНО"

к Разумову Виталию Борисовичу

третьи лица: ООО "ЭСТО-Вакуум", Белецкий В.Е., Знатнов А.А., Шитов П.Н., Берлин Е.В., ООО КБ "Смоленский банк"

об обязании ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее ОАО "РОСНАНО" или истец) обратилось 01.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумову Виктору Борисовичу (далее - Разумов В.Б. или ответчик) об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ООО "ЭСТО-Вакуум" или Общество) по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", заключенном 25.02.2011 между ОАО "РОСНАНО" и участниками Общества (в том числе ответчиком). Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, заключенного 29.12.2010 между Обществом, его участниками, истцом и третьими лицами, с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур, предоставил Обществу инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников Общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) заключил вместе с остальными участниками ООО "ЭСТО-Вакуум" договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников Общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале Общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением Обществом и деятельностью Общества, предусмотренные договором.

Истец ссылался на то, что все участники Общества, которому ОАО "РОСНАНО" предоставило инвестиционные средства, взяли на себя обязательства, сформулированные в пункте 8.4 договора, о выкупе у истца его доли в ООО "ЭСТО-Вакуум" при наступлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о недостижении Обществом ключевых показателей бизнес-плана.

Истец полагал, что данные отчетов о финансовых результатах Общества за 2013 год подтверждали, что ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении, составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб., также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль, в связи с чем ОАО "РОСНАНО" направило 12.02.2014 в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Поскольку требование истца было получено ответчиком 30.04.2014, но не исполнено, то истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (том 1 л.д. 3-8).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены участники ООО "ЭСТО-Вакуум" Белецкий В.Е., Знатнов А.А., Шитов П.Н., Берлин Е.В.

Возражая против удовлетворения иска, Разумов В.Б. указывал на то, что правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен. Также ответчик полагал, что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 ФЗ об ООО, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, среди которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец является мажоритарным участником, а ответчик миноритарным, то есть слабой стороной.

Ответчик обращал внимание суда и на то, что существенное уменьшение стоимости активов ООО "ЭСТО-Вакуум" произошло не в результате действий ответчика, а вследствие совершения Обществом сделок, в которых было заинтересовано ОАО "РОСНАНО", в связи с чем заявил о злоупотреблении правом со стороны самого истца (том 3 л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска было отказано (том 3 л.д. 91-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе.

Суд апелляционной инстанции обязал Разумова Виталия Борисовича выкупить у ОАО "РОСНАНО" долю ОАО "РОСНАНО" в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум" от 25.02.2011, заключенном между ОАО "РОСНАНО", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е., Берлиным Е.В. (том 4 л.д. 104-107).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что истец, обращаясь с иском об обязании одного из участников Общества выкупить долю истца в Обществе, ссылался на предшествующие заключению договора обстоятельства о предоставлении истцом обществу инвестиционных средств в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, которое было представлено истцом в материалы дела, при этом истец не указывал лиц, являющихся стороной инвестиционного соглашения, а суды первой и апелляционной инстанции также не проанализировали состав сторон инвестиционного соглашения, что могло иметь значение при проверке доводов ответчика об ухудшении положения Общества вследствие действий самого истца, которые вообще не проверялись судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции были отклонены как недоказанные и не имеющие правового значения без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика и отсутствии их правового значения при разрешении спора по существу.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции было указано, что ни судом первой инстанции, отказавшим в иске, ни судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования в части обязания ответчика выкупить долю истца в Обществе, не был поставлен в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на обсуждение вопрос о том, является ли требование истца о выкупе доли исполнимым, что было необходимо с учетом того, что требование истца не содержало конкретных указаний о размере доли, подлежащей выкупу, ее стоимости, моменте, на который должна быть определена стоимость доли и ее размер, а также не проверялись возражения ответчика об изменении стоимости доли с момента предъявления требования о выкупе.

Судебной коллегией также было указано, что противоположные выводы судебных инстанций относительно недействительности условия договора о выкупе доли истца другими участниками Общества были сделаны судами без анализа того обстоятельства, подтверждающего или опровергающего, является ли такой выкуп одновременным выходом истца из состава участников Общества, что могло иметь значение при проверке возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ "Смоленский банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, суд обязал Разумова В.Б. выкупить у ОАО "РОСНАНО" долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", заключенном 25.02.2011 между ОАО "РОСНАНО", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е. и Берлиным Е.В., а также взыскал с Разумова В.Б. в пользу ОАО "РОСНАНО" денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, исчисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что истец недобросовестно содействовал наступлению условий для принудительного выкупа, предусмотренного пп. 1 п. 8.4.1. договора об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", как надуманные.

Так, судом было установлено, что все участники соглашений, в том числе и ООО "КБ "Смоленский Банк", являются правоспособными участниками гражданских правоотношений, хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на свой страх и риск, при должной степени осмотрительности и осторожности должны оценивать риски предпринимательской деятельности. Решение об участии в реализации Проекта и заключении Инвестиционного соглашения принималось данной кредитной организацией самостоятельно, при этом судом отмечено, что доказательств того, что на банк при принятии решений оказывалось давление, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что наступлению условия для принудительного выкупа недобросовестно содействовал сам истец, поскольку именно он способствовал включению ООО КБ "Смоленский Банк" в финансирование проекта, несмотря на известное истцу плохое финансовое положение банка, не позволившее ему выполнять свои обязательства по инвестиционному соглашению, а именно истец не использовал свое влияние на банк, являясь одним из его крупных вкладчиков, были проверены и отклонены судом, поскольку отзыв лицензии у банка произошел спустя три года после заключении банком инвестиционного соглашения, а статус крупного вкладчика не влияет на принятие решений Банком относительно предоставления кредитов тем или иным лицам, и заключения соответствующих договоров.

Судом также был отклонен довод ответчика, о том, что существенное уменьшение стоимости активов ООО "ЭСТО-Вакуум" произошло не в результате его действий, а вследствие совершения Обществом сделок, в которых было заинтересовано общество "РОСНАНО" (о злоупотреблении правом со стороны истца), поскольку в материалы дела не было представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, и в частности истец, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом судами было принято во внимание, что предметом регулирования инвестиционного соглашения от 29.12.2010 между ГК "Роснанотех", участниками ООО "ЭСТО-Вакуум": Шитовым П.Н., Берлиным Е.В., Знатновым А.А., Разумовым В.Б. и ООО "КБ "Смоленский Банк" являются условия предоставления инвестиционных средств ООО "ЭСТО-Вакуум".

Судами также было установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. инвестиционного соглашения, выполнил, осуществил финансирование ООО "ЭСТО-Вакуум" в общем размере 198 500 000 руб.: 18.03.2011 АО "РОСНАНО" внесло вклад в уставный капитал ООО "ЭСТО-Вакуум" в размере 20 000 000 руб., 28.09.2011 АО "РОСНАНО" внесло вклад в уставной капитал ООО "ЭСТО-Вакуум" в размере 178 500 000 руб., что, по мнению судов, опровергает доводы ответчика о несвоевременном финансировании ООО "Эсто-Вакуум".

Суды пришли к выводу, что заявленные АО "РОСНАНО" исковые требования представляют собой требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, исходя из положений п. 8.4.1. договора об осуществлении прав участников, согласно которым ответчик обязан выполнить комплекс действий, предусмотренных в п. 8.4.2 - 8.4.12 договора об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", также в обязанность Разумова В.Б. входит перечислить на расчетный счет АО "РОСНАНО" денежные средства в размере 100% от цены выкупа долей ООО "ЭСТО-Вакуум" в течение 20 рабочих дней с даты получения требования АО "РОСНАНО" (п. 8.4.7 договора об осуществлении прав участников); получить согласование Федеральной антимонопольной службы РФ и разрешения иных государственных органов (в случае необходимости) на совершение сделки по выкупу у АО "РОСНАО" долей ООО "ЭСТО-Вакуум" (п. 8.4.8 - 8.4.10 договора об осуществлении прав участников); заключить с АО "РОСНАНО" договор купли-продажи долей в ООО "ЭСТО-Вакуум" (п. 8.4.11 договора об осуществлении прав участников); обеспечить передачу АО "РОСНАНО" долей в ООО "ЭСТО-Вакуум" лицу (лицам), которым не требуется согласование на сделку со стороны Федеральной службы РФ (п. 8.4.12 договора об осуществлении прав участников).

Суды пришли к выводу о том, что содержащаяся в договоре об осуществлении прав участников формула расчета цены выкупа доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" (п. 8.4.5.1. договора) составлена таким образом, что изменение размера всей принадлежащей АО "РОСНАНО" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум" в сторону ее увеличения не влияет на расчетную цену выкупа Разумовым В.Б. указанной доли;

Судами установлено, что на дату предъявления требования к Разумову В.Б. (12.02.2014) цена выкупа всей принадлежащей АО "РОСНАНО" доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" была рассчитана по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.1. Договора об осуществлении прав участников, поскольку требование о выкупе доли было предъявлено в 35 (тридцать пятый) месяц после даты завершения первого увеличения уставного капитала Общества.

Судами установлено, что формула цены выкупа Разумовым В.Б. принадлежащей АО "РОСНАНО" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум", следующая (пункт 8.4.5.1. Договора об осуществлении прав участников):

X = k*(Ai*(l+B,/365*20%)+A2*(l+B2/365*20%)), где:

"к" - коэффициент, показывающий размер части Доли Корпорации, предъявляемой к выкупу (100% принадлежащей АО "РОСНАНО" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум");

"Ai" - сумма денежных средств в размере Вклада Корпорации 1 (20 000 000 рублей);

"А2" - сумма денежных средств в размере Вклада Корпорации 2 (178 500 000 рублей);

"Bi" - количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере Вклада Корпорации 1 на расчетный счет Общества (включая такую дату) до даты направления Требования о выкупе включительно (1061 день);

"В2" - количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере Вклада Корпорации 2 на расчетный счет Общества (включая такую дату) до даты направления Требования о выкупе включительно (867 дней);

Суды пришли к выводу, что согласно указанной формуле цена выкупа Разумовым В.Б. принадлежащей АО "РОСНАНО" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум" составляет 294 927 123 (Двести девяносто четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек., является окончательной и неизменной, так как формула расчета цены не зависит от даты, в которую Разумов В.Б. фактически исполнит свое обязательство по штрафному опциону "пут".

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выкупить долю истца в Обществе, суды исходили из того, что стороны заключили корпоративный договор под отлагательным условием в части выкупа доли в соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что данные отчетов о финансовых показателях Общества за 2013 год и первые три квартала 2013 года свидетельствуют о том, что показатель бизнес-плана - выручка выполнен с отклонением в сторону уменьшения на 92%, также как не были выполнены и другие показатели более чем на 20%.

Судом также было принято во внимание, что сторонами по делу не отрицается неудовлетворительная финансовая деятельность Общества за 2013 год, в связи с чем судом были отклонены доводы ответчика о квалификации спорного соглашения как смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, и сокращенного 6 месячного срока исковой давности (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод ответчика о том, что доля на момент заключения корпоративного договора была меньше доли на дату ее реализации, при этом суд исходил из того, что согласно терминологии, изложенной в п. 1 соглашения, Доля Корпорации - доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Корпорации в тот или иной момент времени, следовательно, истец вправе в соответствии с порядком, изложенным в соглашении, реализовать именно ту долю, которой он владел на дату обращения с соответствующим требованием.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Разумов В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.05.2017; судебные акты об обязании ответчика выкупить у истца долю являются неисполнимым (пункт 22 постановления от 24.03.2016 N 7), поскольку не содержат указаний ни на размер доли, ни на ее цену и порядок выкупа; вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суды исследовали вопрос об изменении стоимости доли истца до предъявления им требования о выкупе, а не с момента предъявления такого требования; при новом рассмотрении дела ООО "ЭСТО-Вакуум" были представлены дополнительные доказательства появления у него признаков несостоятельности, а, следовательно и обесценивания доли истца.

Ответчик также указывает, что не может быть принужден к выкупу доли истца, поскольку письмом от 01.08.2017 уведомил истца об отказе от ее выкупа ввиду существенного изменения чистых активов ООО "ЭСТО-Вакуум" до передачи доли ответчику, приведшего к неплатежеспособности Общества.

Ответчик считает, что судами дано ошибочное толкование нормы пункта 3 статьи 8 ФЗ об ООО, как не содержащей исчерпывающего перечня прав участников, поскольку принудительный выкуп доли нельзя отнести к действиям, связанным с управлением Обществом, а также полагает, что судами вывод о том, что ответчик не может быть признан слабой стороной, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств; положение пункта 8.4 договора об осуществлении прав участников, предусматривающее основания и порядок выкупа доли у истца в уставном капитале Общества по его требованиям, являются недействительными (ничтожными) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на неисполнимости судебного акта, на его несправедливости в силу того, что истец злоупотребил своими правами, доведя Общество до банкротства, а также увеличив свою долю уже после обращения к истцу с требованием о выкупе, в связи с чем не ясно, какую именно долю должен выкупить ответчик - ту, которая была у истца на момент обращения с требованием о выкупе, или ту, которой он обладает сейчас.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, высказал мнение, что ответчик должен будет выкупить всю долю истца по цене, которую определит судебный пристав-исполнитель по формуле, установленной в договоре и приведенной в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 29.12.2010 между Обществом и его участниками: истцом, ответчиком и третьими лицами было заключено инвестиционное соглашение с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур.

В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил ООО "ЭСТО-Вакуум" инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников Общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Закона об обществах заключил вместе с остальными участниками Общества "ЭСТО-Вакуум" договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников Общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале Общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением Обществом и деятельностью Общества, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.4 договора от 25.02.2011 ОАО "РОСНАНО" вправе потребовать у любого из участников (по усмотрению корпорации) выкупа всей доли корпорации (ее части), а участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе (как определено ниже) обязуется приобрести долю корпорации (ее часть) при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.4.1 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 8.4.1 Договора недостижение Обществом с отклонением более чем на 20% ключевых показателей бизнес-плана проекта, перечисленных в части 2 приложения N 1 к инвестиционному соглашению, является одним из обстоятельств, при наступлении которого у ОАО "РОСНАНО" возникает право потребовать у любого участника Общества выкупа принадлежащей ОАО "РОСНАНО" доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум".

Требование о выкупе по основанию наступления какого-либо из обстоятельств может быть направлено Корпорацией в течение 12 месяцев с момента, когда Корпорации стало известно или должно было стать известно о наступлении соответствующего обстоятельства. Истечение двенадцатимесячного срока, указанного в настоящем пункте, применительно к соответствующему возникшему обстоятельству лишает корпорацию права направить требование о выкупе в отношении данного обстоятельства, но не лишает Корпорацию права предъявить требование о выкупе на основании возникновения любого иного (в том числе аналогичного) обстоятельства (п. 8.4.3).

Суды установили, что исходя из данных отчетов о финансовых результатах общества за 2013 год и за первые три квартала 2013 года, ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении, составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб., также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль.

В порядке п. 8.4 договора истец 12.02.2014 направил ответчику требование о выкупе всей принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Требование истца получено ответчиком 30.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на копии требования, однако обязательства ответчиком не исполнены, действия, предусмотренные пунктом 8.4.7 договора, не произведены.

При проверке доводов ответчика об участии кредитной организации в отношениях сторон судом первой инстанции было установлено, что в рамках инвестиционного соглашения от 29.12.2010 между ГК "РОСНАНО", участниками ООО "ЭСТО-Вакуум": Шитовым П.Н., Берлиным Е.В., Белецким В.Е., Знатновым А.А., Разумовым В.Б., ОАО КБ "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум", в свою очередь, между ОАО КБ "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум" были заключены несколько кредитных договоров.

Договор кредитной линии N 1387 от 09.11.2011, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО "ЭСТО-Вакуум" кредит в размере 45 000 000 руб. сроком до 09.06.2016 по ставке 14,25% годовых. По состоянию на 21.09.2017 размер задолженности Общества перед Банком составляет 279 418 630,49 руб. из которых: - 45 000 000 руб. - сумма основного долга; - 71 878 630,49 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 162 540 000,00 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Договор кредитной линии N 2435 от 11.04.2013, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО "ЭСТО-Вакуум" кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 22.04.2017 по ставке 14,25% годовых. По состоянию на 21.09.2017 размер задолженности Общества перед Банком составляет: - 49 600 000 рублей - сумма основного долга; - 30 552 390,38 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 182 875 200,00 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Договор кредитной линии N 1155 от 10.11.2010, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО "ЭСТО-Вакуум" кредит в размере 60 000 000 рублей на срок до 10.11.2016 по ставке 20% годовых. По состоянию на 21.09.2017 размер задолженности Общества перед Банком составляет 270 279 912,33 руб., из которых: - 49 600 000 руб. - сумма основного долга; - 37 804 712,33 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 182 875 200,00 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

06.12.2013 между ОАО КБ "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО" было заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с п. 1 которого сторонами досрочно расторгнут Договор банковского счета N 79-795, заключенный между Банком и АО "РОСНАНО" (по состоянию на 06.12.2013 остаток денежных средств начете составлял 738 375 762,90 рублей), и заключен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил в залог АО "РОСНАНО", в том числе права требования по следующим кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "ЭСТО-Вакуум": Договор кредитной линии от 10.11.2010 N 1155; Договор кредитной линии от 09.11.2011 N 1387; Договор кредитной линии от 11.04.2013 N 2435.

По условиям указанных договоров, в случае неисполнения Банком обязательств по погашению задолженности по договору банковского счета АО "РОСНАНО" (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организаций.

АО "РОСНАНО" уведомило Банк сообщением от 14.01.2014 об обращении взыскания на права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "ЭСТО-Вакуум".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО КБ "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вопреки доводам кассационной жалобы Разумова В.Б. материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали подробные мотивы проверки доводов ответчика, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.05.2017, в том числе проверили и отклонили доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, проверили и отклонили доводы ответчика о правовой природе заключенных между участниками спора соглашений, проверили и отклонили доводы ответчика о том, что он в отношениях с истцом являлся слабой стороной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе давать иную оценку тем доказательствам, которые исследовались судами, в связи с чем вынуждена отклонить доводы кассационной жалобы ответчика об ином характере спорных правоотношений, о злоупотреблении правом со стороны истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были оценены дополнительные доказательства, представленные при новом рассмотрении дела и подтверждающие, что именно действия истца довели Общество до состояния неплатежеспособности, не могут в настоящее время служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в настоящее время в отношении Общества возбуждено с 25.12.2017 (то есть после принятия обжалованного решения по существу спора) дело о банкротстве N А40-245934/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО "ЭСТО-вакуум" введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу (отчет временного управляющего) назначено на 01.08.2018 и именно в данном деле о банкротстве будут изучены и оценены временным управляющим, а впоследствии судом те же документы, на которые в кассационной жалобе ссылается ответчик, поскольку полнотой полномочий по установлению признаков неплатежеспособности Общества и причин его финансового положения, с момента возбуждения дела о банкротстве обладает только Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело N А40-245934/2017.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов не могут быть положены в основание отмены судебных актов по данному конкретному делу, поскольку именно истец настаивал на такой формулировке исковых требований, утверждая, что она является достаточно исполнимой. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия избрания истцом именно такого способа защиты в случае, если в ходе исполнительного производства у пристава-исполнителя возникнет необходимость в разъяснении решения суда первой инстанции, в мотивировочной части которого (как и в мотивировочной части постановления) суды привели расшифровку формулы, момент, на который определяется размер подлежащих выкупу долей, сумму выкупа.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции, действующим строго в пределах своих полномочий, по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-42442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова