Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-10590/18 по делу N А40-79849/2017

г. Москва

14 июня 2018 г.

N А40-79849/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Девелопмент"

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании постройки самовольной, об обязании снести постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 22.05.2018 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-79849/2017.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 не поступила в адрес Департамента до настоящего времени. В обоснование ходатайства Департамент также указывает, что в связи с большим объемом документооборота и участием в судебных заседаниях Департамент был лишен возможности подготовить мотивированную жалобу.

Департамент указывает и на то, что в связи с обработкой большого количества информации в информационных системах Департамента, а также в работе сети интернет регулярно происходят сбои, что также могло явиться причиной неполучения информации о судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Департамента, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке судебных актов истек 07.05.2018 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 22.05.2017 в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, в том числе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 названного Постановления, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2018, то есть с просрочкой на 7 дней.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы принимал участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (26.02.2018), а также учитывая, что Департаментом допущена просрочка по подаче кассационной жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда апелляционной инстанции по размещению судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Департамента было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Доводы Департамента о том, что в связи с обработкой большого количества информации в информационных системах Департамента, а также в работе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" регулярно происходят сбои, не могут быть приняты судом кассационной инстанции без предоставления соотвествующих доказательств.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Петрова