Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-4191/18 по делу N А41-40066/2017

г.Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-40066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Коваленко Н.Л. по дов. от 08.11.2017;

от ответчика - Выручаев А.А. по дов. от 22.06.2017, Даудрих В.В. по дов. от 22.06.2017;

от Горбунова Д.И. - лично, паспорт;

от Сироткина Н.П. - лично, паспорт;

от Цацуры Е.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М. и постановление от 15.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил"

к ОАО "ЦНИИМЭ"

при участии третьих лиц: Администрации г.о. Химки, Бережнова С.В., Горбунова Д.И., Коробовой И.И., Титовой А.Н., Милашевского А.В., Сироткина Н.П., Цацура Е.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - ООО "Лигал Мил" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ" или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 31.08.2011 N М-11032, от 01.04.2014 N ММ-137, от 27.06.2012 N М-14123, от 01.04.2014 N М-14113, от 15.06.2012 N М-16174, от 21.03.2012 N М-15042, от 07.08.2012 N М-14051, от 19.04.2013 N М-13222 в размере 2 618 637,71 руб., штрафа в размере 1 351 657,57 руб. и убытков в размере 84 677,42 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участниками долевого строительства (дольщиками) Бережновым С.В., Горбуновым Д.И., Коробовой И.И., Титовой А.Н., Милашевским А.В., Сироткиным Н.П., Цацура Е.Н. и застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры N 7 (Бережнов С.В.), N 311 (Горбунов Д.И.), N 137 (Коробова И.И.), N 307 (Коробова И.И.), N 533 (Титова А.Н.), N 370 (Милашевский А.В.), N 281 (Сироткин Н.П.), N 254 (Цацура Е.Н.), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства со сроком не позднее 31.05.2014.

Истец указывал, что Бережнов С.В., Горбунов Д.И., Коробова И.И., Титова А.Н., Милашевский А.В., Сироткин Н.П., Цацура Е.Н. уступили истцу на основании договоров об уступке права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), а фактически объекты были переданы участникам строительства по актам приема-передачи от 29.10.2014 (Бережнов С.В.), от 13.08.2014 (Горбунов Д.И), от 02.03.2015 (Коробова И.И.), от 12.09.2014 (Коробова И.И.), от 12.08.2014 (Титова А.Н.), от 07.08.2014 (Милашевский А.В.), от 19.08.2014 (Сироткин Н.П.), от 17.10.2014 (Цацура Е.Н) с нарушением сроков, предусмотренных договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.о. Химки, Бережнов С.В., Горбунов Д.И., Коробова И.И., Титова А.Н., Милашевский А.В., Сироткин Н.П., Цацура Е.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу ООО "Лигал Мил" взыскано 98 232, 75 руб. неустойки, 49 116,38 руб. штрафа только в отношении прав одного из участников строительства, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/2014 было признано незаконным бездействие Администрации городского округа Химки по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21; суд обязал Администрацию городского округа Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Химки Московской области 07.08.2014.

Суды, установив, что невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства в период с 01.06.2014 по 07.08.2014 была обусловлена отсутствием у застройщика в данный период разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (не по его вине), при этом застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что за период с 01.06.2014 по 07.08.2014 застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре N М-14123 от 27.06.2012, заключенном между Горбуновым Д.И. и ОАО "ЦНИИМЭ", на договоре долевого участия N М-14113 от 01.04.2014, заключенном между Коробовой И.И и ОАО "ИНИИМЭ", на договоре долевого участия N М-14051 от 07.08.2012, заключенном между Сироткиным Н.П. и ОАО "ЦНИИМЭ", суды установили, что ОАО "ЦНИИМЭ" исполнило свое обязательство по уведомлению участника долевого строительства о готовности Объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный п. 8.3. договоров, при этом акты приема-передачи Объекта долевого строительства были подписаны в установленные договором сроки.

Отказывая в удовлетворении требования, основанном на договоре долевого участия N М-11032 от 31.08.2011, заключенном между Бережновым С.В. и ОАО "ИНИИМЭ", суды исходили из того, что недостатки, указанные в дефектной ведомости, были устранены застройщиком, при этом доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, истцом суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N М-11032 от 31.08.2011 судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования, основанного на договоре долевого участия N М-13222 от 19.04.2013, заключенном между Цацурой Е.Н. и ОАО "ННИИМЭ", судами было установлено, что Цацура Е.Н. уклонилась от обязанности принять объект долевого строительства, в результате чего акт приема-передачи был подписан только 17.10.2014.

Кроме того, судами было установлено, что последние оплаты по договорам поступили от Бережнова С.В. - 30.10.2014, от Горбунова Н.И. - 13.08.2014, от Коробовой И.И. - 15.09.2014, Сироткина Н.П. - 20.08.2014.

Судами также было установлено, что 18.06.2014 между Титовой А.И. и ОАО "ЦНИИМЭ" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N М-16174 от 15.06.2012 (зарегистрировано за номером 50-50-10/047/2014-719), 04.07.2014 между Милашевским А.В. и ОАО "ЦНРШМЭ" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N М-15042 от 21.03.2012 (зарегистрировано в за номером 50-50-10/059/2014-605), которыми стороны согласовали новый срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.11.2014 и установили период для передачи квартиры в течение 60 дней, с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Учитывая условия дополнительных соглашений, суды пришли к выводу, срок передачи объекта долевого строительства в отношении Титовой А.И. и Милашевского А.В. истекал 07.10.2014.

Судами частично были удовлетворены заявленные требования и взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и штраф по договору N ММ-137 от 01.04.2014 (гаражный бокс), заключенному с Коробовой И.И., за период с 07.10.2014 по 02.03.2015 (дата подписания акта приема-передачи) в размере 98 232,75 руб. и 49 116,38 руб. соответственно.

При этом, судами был проверен и отклонен довод ответчика об освобождении от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в связи с уклонением участника долевого строительства от получения объекта долевого строительства, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления уведомления о готовности объекта к передаче.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекло необходимость заключения именно в период с 01.06.2014 по 13.08.2014 договора найма жилого помещения.

Так, судами было установлено, что договор найма жилого помещения был заключен 15.08.2013 на срок до 15.07.2014, т.е. на срок, превышающий установленный договором участия в долевом строительстве для передачи объекта долевого строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Лигал Мил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 250 173, 02 руб. и штраф в размере 1 167 425, 22 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка наличия/отсутствия характеристики чрезвычайности в факте бездействия Администрации для ответчика, а также не дана оценка взаимоисключающим доводам ответчика о том, что застройщик не предвидел возможность бездействия Администрации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заблаговременно обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика свидетельствует о наличии его вины; застройщик не уведомил участника долевого строительства о причинах нарушения срока передачи объекта, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчика; срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами в пункте 8.3 договора не позднее 31.05.2014, однако объект не был передан в установленный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018, от 10.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, при этом участвующим в деле лицам предлагалось обсудить условия мирного урегулирования спора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства 07.06.2018 третьи лица Администрация г.о. Химки, Бережнов С.В., Коробова И.И., Титова А.Н., Милашевский А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы. Лично Цацура Е.Н., поддержав поданную истцом кассационную жалобу, пояснила о причинах неподписания ею акта о передаче объекта, поскольку имелись претензии по качеству (в частности, не был установлен двойной стеклопакет). На вопрос судебной коллегии о размере стоимости уступленных ею истцу прав пояснила, что никакой оплаты за уступленные права не получала, но заплатила истцу 50 000 рублей за оказываемые юридические услуги.

После выступления Цацуры Е.Н. судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание представителя истца на недопустимость нарушения прав участника строительства по получению оплаты уступленного ею истцу права, которая не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения настоящего дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Лигал Мил" Коваленко Н.Л. по дов. от 08.11.2017 подтвердил, что в ближайшее время ситуация будет исправлена.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о возможности рассмотрения претензий Цацуро Е.Н. относительно установленных стеклопакетов пояснили, что Цацуро Е.Н. вправе обратиться к застройщику с соответствующей претензией, которая будет рассмотрена, либо защитить свои права относительно качества переданного объекта в суде общей юрисдикции, поскольку своих прав на предъявление претензий по качеству не уступала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактически сложившихся обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание что ОАО "ЦНИИМЭ" заблаговременно обратилось с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014), а также, что законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/2014, установили, что ответчиком не было направлено уведомление о готовности объекта к передаче только по договору N ММ-137 от 01.04.2014 (гаражный бокс), заключенному с Коробовой И.И., в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку и штраф по договору N ММ-137 от 01.04.2014 за период с 07.10.2014 по 02.03.2015 (дата подписания акта приема-передачи).

Доводы истца о неправомерном отказе судов в удовлетворении исковых требований заявлены без учета установленных судами обстоятельств положенных в обоснование отказа в удовлетворении части исковых требований, а также без учета того, что у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и по толкованию условий договоров не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по заявленным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя кассационную жалобу истца, которому участники строительства добровольно уступили свои права на взыскание неустойки и штрафа к застройщику, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действия истца, фактически принявшего на себя функции по представлению интересов участников строительства, должны быть направлены исключительно на цели защиты интересов данных лиц, в связи с чем Обществу с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" необходимо исключить из своей деятельности практику по задержке оплаты уступленных участниками строительства прав.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А41-40066/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев