Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7209/18 по делу N А40-115697/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-115697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Дегтярева И.В. (дов. от 27.07.2017 N 184)

от ответчика: Большакова А.А. (дов. от 01.01.2018 N 30/2018)

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Газпром бурение" и ООО "Специализированные Энергетические системы"

на решение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Газпром бурение"

к ООО "Специализированные Энергетические системы"

о взыскании 2 650 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ООО "Газпром бурение") к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ООО "СЭС") о взыскании штрафа в размере 2 650 000 руб. 00 коп. штрафа (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года взысканы с ООО "СЭС" в пользу ООО "Газпром бурение" штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 103 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано (т.1. л.д.153-155).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Газпром бурение" как заказчиком и ООО "СЭС" как исполнителем был заключен договор от 1 февраля 2016 года N 52-УР/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика (куст 38 куста 136 Восточно-Мессояхского М) с использованием своих автономных источников питания, питающим напряжением 6 кВ, ДЭС-320 кВт напряжением 0,4 и иного оборудования; что в соответствии с п. 4.3, 5.10, 5.14 договора исполнитель в процессе оказания услуг обязан руководствоваться требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, законодательства в области промышленной безопасности, Технических регламентов Таможенного союза, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, стандартов, исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими и привлеченными исполнителем работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также "Требования по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги ООО "Газпром бурение".

Первая инстанция указала, что требования истца обоснованы тем. что в период с 27 по 28 апреля 2016 года была проведена проверка энергокомплекса куста Восточно-Мессояхского месторождения: ДГУ - 5 шт., ККТП-0,4/6кВ-1,6 КВА - 2шт., оператор-гон - 1 шт., что в ходе данной проверки выявлены 53 нарушения Правил, указанных в п. 8.17 договора, о чем составлен акт-предписание и чек-лист проверки состояния электробезопасности, что по результатам проверки представителем генерального заказчика АО "Мессояханефтегаз" 27 апреля 2016 года выдан запрет на работу энергокомплекса до устранения нарушений и подача электроэнергии была приостановлена, что 28 апреля 2016 года представителями истца и ответчика была проведена повторная проверка энергокомплекса, в ходе которой информация о наличии выявленных днем ранее нарушениях подтвердилась.

Истец сослался на также на то, что согласно п. 8.17 договора в связи с неисполнением настоящего договора заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 238н, "Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2013 года N 6 и "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, и если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных правил, то заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения; что истцом была направлена ответчику претензия об уплате штрафа по договору в размере 2 650 000 руб. 00 коп., исходя из 53 выявленных нарушений и 50 000 руб. 00 коп. штрафа за одно нарушение, но эту претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, первая инстанция указала, что нарушения необходимо устанавливать из факта обобщенных нарушений, например, раздел 1 "Соблюдение ключевых Правил безопасности". В котором установлено отсутствие проведения первичного инструктажа, в связи с чем ответчиком допущено нарушение в части несоблюдения ключевых Правил безопасности (то есть несоблюдение указанных правил в целом, а не в частности, как указано в чек-листе). Также установлен факт нарушения ответчиком ведения технической документации (раздел 2, в частности. акт разграничения, генеральные планы и т.д.), что влечет за собой 1 общее нарушение за несоответствие ведения технической документации. По разделу 3 при проверке состояния электроустановки, электрооборудования установлены нарушения. Что за собой влечет 1 общее нарушение. По разделу 4 установлены нарушения по состоянию электрозащитных средств, что тоже влечет 1 общее нарушение. По разделу 5 не выполнены организационные мероприятия, что влечет 1 общее нарушение. По разделу 6 установлены нарушения порядка и условий производства работ, что влечет в общем 1 нарушение. По иным разделам нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, первая инстанция признала, что ответчиком допущены нарушения по 6 разделам. Что составляет 6 нарушений и в соответствии с условиями п. 8.17 договора (1 нарушение 50 000 руб. 00 коп.) в общей сумме составляет штраф 300 000 руб. 00 коп.

Для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанций оснований не усмотрела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу N А40-115697/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.63-64).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. на неправильное применение судом ст. 8, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца (с учетом дополнительного отзыва0 ответчик просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе истца, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ответчика, а также в отзыве на кассационную жалобу истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 4 декабря 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что иск заявлен о применении мер гражданско-правовой ответственности (взыскании штрафов) за нарушение исполнителем (ответчиком) договорных обязательств по соблюдению требований специальных правил, регламентирующих условия и порядок выполнения работ/оказания услуг, являющихся предметом договора от 1 февраля 2016 года N 52-УР/16.

При этом первая инстанция не исследовала специальные правила, за нарушение которых в названном договоре установлена ответственность подрядчика, а также не дала толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям этого договора, в том числе определяющим права и обязанности заказчика и исполнителя, а также основания, виды и размер ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.

Первая инстанция не приняла во внимание, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора. должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, за какие нарушения специальных правил ведения работ/оказания услуг договором предусмотрена ответственность исполнителя, какими условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за факт обобщенных нарушений (обобщенные нарушения) разделов специальных правил ведения работ/оказания услуг, а также в каких пунктах договора определено понятие факта обобщенных нарушений (обобщенных нарушений) разделов специальных правил ведения работ/оказания услуг.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда. содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права. а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287. ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 декабря 2017 года и постановление от 14 февраля 2018 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать токование условиям спорного договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115697/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина