Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-9495/18 по делу N А40-192983/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-192983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Кузевич И.И. по доверенности от 14.06.2018

от третьего лица: Аветисянц Э.Л. по доверенности от 26.07.2017

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационных жалоб Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение о прекращении производства по делу от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Арт-Альянс АК"

о расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс АК" (далее - ООО "Арт-Альянс АК", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-0242273 от 24.07.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Департамент в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности снято с кадастрового учета 03.12.2016 и уведомлением от 19.07.2017 Управление Росреестра по Москве сообщило об отсутствии сведений в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042. По мнению Департамента, правовыми основаниями заявленного иска являлось снятие объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости в 2017 году, что подтверждается материалами дела. Департамент указывает на то, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка является государственная регистрация юридического факта отсутствия объекта недвижимости для эксплуатации которого этот земельный участок предоставлялся. Данные обстоятельства (новые обстоятельства обращения с иском) наступили уже после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-55614/2016 и не могли быть заявлены в качестве оснований по ранее рассмотренному делу, в связи с чем ссылка судов на указанное дело, как на основание прекращения производства является необоснованной.

Правительство Москвы в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что основание иска по делу N А40-192983/2017 и основание иска по делу N А40-55614/2016 различны. Правительство Москвы указывает на то, что истец в рамках настоящего дела основывает заявленное требование на иных фактических обстоятельствах, не существовавших на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-55614/2016, а именно на следующих обстоятельствах: снятие объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, с государственного кадастрового учета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; государственная регистрация прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества. Правительство Москвы считает, что иск по делу N А40-192983/2017 мотивирован снятием здания с государственного кадастрового учета и прекращением права собственности ответчика на данное здание, то есть иными фактическими обстоятельствам, не существовавшими на момент рассмотрения арбитражным судом дела N А40-55614/2016, что свидетельствует о том, что основание иска по настоящему делу не совпадает с основанием иска, рассмотренного в рамках дела N А40-55614/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении дополнительных письменных объяснений Правительства Москвы судом отказано, поскольку указанные письменные объяснения поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арт-Альянс АК" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.06.2018 по 14.06.2018.

Выслушав представителей Департамента, Правительства Москвы, ООО "Арт-Альянс Ак", обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и принятии постановления, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка N М-01-0242273 от 24.07.2003, основанием заявления иска по настоящему делу - снятие объекта недвижимости нежилого здания по адресу ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8 с государственного кадастрового учета, а также государственная регистрация прекращения права собственности ответчика на указанный объект.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-55614/2016, производство по которому возбуждено на основании искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Арт-Альянс АК" о расторжении договора аренды земельного участка NМ-01-0242273 от 24.07.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-55614/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прекращая производство по делу N А40-192983/2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания и предмет исковых требований по делам N А40-192983/2017 и N А40-55614/2016 совпадают, пришли к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требование истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что основания и предмет исковых требований по делам N А40-192983/2017 и N А40-55614/2016 совпадают.

Вместе с тем в настоящем деле исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2003 N М-01-024273 основаны на том, что, по мнению истца, снос здания и погашение права собственности в ЕГРП на него являются существенно изменившимся обстоятельством, позволяющим истцу требовать расторжения заключенного с ответчиком договора аренды. При этом истец ссылается на уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (относительно нежилого здания, кадастровый номер 77:01:0001067:1042, адрес: г. Москва) от 19.07.2017, а также выписку из ЕГРП от 10.07.2017 и претензию от 14.09.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А40-55614/2016, не тождественны, поэтому основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-192983/2017 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова