Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-3961/18 по делу N А41-24229/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-24229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Прокофьев Е.Е., ген. директор, решение N 1 от 01.01.2017

от ответчика - Толпакова А.А. по дов. N 13 от 06.06.2018,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Академ-Климат"

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 14.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

в деле по иску ООО "Академ-Климат"

к ГАУК МО "Московский Губернский театр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Академ-Климат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГАУК МО "Московский Губернский театр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 993,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 312,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Академ-Климат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГАУК МО "МОДИ "Кузьминки" (заказчик) и ООО "Академ-Климат" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 25.10.2013 N 9, согласованный Министерством культуры Московской области в порядке, установленном законодательством, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет комплексные работы по проектированию, поставке и монтажу климатической мультизональной системы канального типа в ГАУК МО "МОДИ "Кузьминки" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 121, а заказчик оплачивает работы и поставленный товар в порядке, установленном настоящим договором.

Общая стоимость работ по данному договору определена в размере 4 757 288,56 руб.

Истец принял на себя обязательства по выполнению комплексных мероприятий по разработке рабочей документации, поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных работ по установке климатической мультизональной системы канального типа в помещениях большого и малого зрительных залов ГАУК МО "МОДИ "Кузьминки", в том числе гарантийные обязательства на результаты работ в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

В результате реорганизации 28.11.2014 ГАУК МО "МОДИ "Кузьминки" присоединено к ГАУК МО "Московский Губернский театр".

В обоснование исковых требований ООО "Академ-Климат" ссылается на то, что между сторонами 27.03.2014 подписан акт о принятии выполненных работ по прокладке электрического кабеля для питания системы кондиционирования большого и малого зрительных залов театра. Стоимость указанных работ составила 293 993,98 руб. Однако, оплата указанных работ ответчиком не произведена.

При этом, ООО "Академ-Климат" указывает, что для проведения таких работ истцом были приобретены материалы на общую сумму 149 993,98 руб., а также заключен договор оказания услуг N 2403/14 от 24.03.2014 на выполнение работ по прокладке силового провода и кабелей питания от Вводно-распределительного устройства заказчика к оборудованию на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, 121.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исполнитель, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что указанные в акте N 2703/14 от 27.03.2014 работы по прокладке электрического кабеля для питания системы кондиционирования большого и малого зрительных залов театра, не являются самостоятельными работами, а выполнены в рамках договора N 9 от 25.10.2013, заключенного между ООО "Академ-Климат" и ГАУК МО "МОДИ "Кузьминки".

Согласно Техническому заданию (ТЗ), являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, исполнитель должен был провести электромонтажные работы, а именно, при помощи материалов, указанных в п. 4.3.2 ТЗ (кабеля силового с ПВХ изоляцией пониженной пожароопасности и кабеля электрического, соответствующего определенным техническим характеристикам), осуществить прокладку электрических сетей в негорючей ПВХ трубе (п. 4.4 ТЗ) для питания системы кондиционирования. В смету, согласованную сторонами, советующие материалы и работы были включены.

В период действия договора N 9 от 25.10.2013 и гарантийных обязательств по нему никаких письменных уведомлений от истца по поводу необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, не поступало. Доказательств согласования проведения дополнительных работ, кроме как работ, проводившихся по договору N 9 от 25.10.2013, истец не предоставил.

Таким образом, работы по прокладке электрического кабеля для питания системы кондиционирования, на принятие ответчиком которых ссылается истец, были проведены в рамках договора, указаны в техническом задании и смете, согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств согласования внедоговорных работ/услуг работ по прокладке дополнительного электрического кабеля для питания системы кондиционирования большого и малого зрительных залов театра, а также их стоимость в размере 293 993,98 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 года по делу N А41-24229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина