Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-8399/18 по делу N А40-194136/2017

город Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-194136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Оразбаев Т.А., доверенность от 17.08.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области"

на решение от 18 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-194136/17

по заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Профит-плюс",

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 03.08.2017 N ПГОЗ-189/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профит-плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Профит-плюс" обратилось Тамбовское УФАС России 21.07.2017 с жалобой, которая была перенаправлена по подведомственности в ФАС России, содержащая информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" (заказчика) при проведении заказчиком аукциона.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Профит-плюс" принято решение от 03.08.2017 N ПГОЗ-189/17, согласно которому в действиях учреждения выявлены нарушения части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 03.08.2017 N ПГОЗ-189/17, вынесенное по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0364100008817000080 о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта.

Начальная максимальная цена контракта - 6.000.000 руб. Дата проведения аукциона - 27.07.2017. На участие в аукционе подано 5 заявок, к закупке допущено 5 заявок. ООО "СК "Основа" признано победителем.

Во исполнение предписания ФАС России от 03.08.2017 N ПГОЗ-189/17 заявителем проведен повторный аукцион. Для участия в аукционе подано 6 заявок, допущено к участию в закупке 3 заявки, победителем аукциона признано ООО "Соколов-Студио".

Не согласившись с результатом аукциона от 27.07.2017, ООО "Профит-плюс" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган установил, что заказчиком на официальном сайте в ЕИС не размещена проектная документация, что влечет за собой невозможность формирования участниками закупки заявок на участие в аукционе, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, в которой указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Не разместив проектную документацию в полном объеме, заявитель повлек за собой невозможность формирования участником закупки заявки на участие в аукционе.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Заказчиком в разделе 5 "Требования к участникам аукциона" документации об аукционе установлено, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457), выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.06.2017 N 672 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1296 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Постановление N 1457 утратило силу 10.06.2017. При этом извещение о проведении аукциона опубликовано в ЕИС 30.06.2017.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия учреждения, установившего в документации об аукционе запрет на выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с Постановлением N 1457, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, установлен принцип обеспечения конкуренции.

Контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками.

Установив вышеуказанный запрет на участие в аукционе, непредусмотренный действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок, заявитель сократил количество потенциальных участников аукциона.

Отклоняя довод учреждения о том, что в оспариваемом решении ФАС России дана неправильная квалификация совершенных заявителем административных правонарушений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что решением от 03.08.2017 N ПГОЗ-189/17 заявитель не привлечен к административной ответственности, в оспариваемом решении лишь указано о наличии признаков административного правонарушения. Тем самым данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов учреждения и не могут быть положены в обоснование незаконности решения антимонопольного органа от 03.08.2017 N ПГОЗ-189/17.

Довод заявителя о процессуальном нарушении со стороны Комиссии ФАС России, выразившийся в том, что обращение третьего лица являлось по своей сути жалобой, а не обращением, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, суды также правомерно отклонили ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, если данные действия (бездействие) совершены при определении подрядчика путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика, а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению о проведении аукциона, документации об аукционе (редакция от 07.07.2017): дата окончания подачи заявок - 24.07.2017.

Жалоба ООО "Профит-плюс" на положения документации об аукционе поступила в адрес Тамбовского УФАС России 21.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (от 21.07.2017 вх. N 4509). В последующем жалоба направлена по подведомственности в адрес ФАС России (от 25.07.2017 вх. 113794-ЭП/17).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "Профит-Плюс", датированная 21.07.2017, подана в установленные Законом о контрактной системе порядке и сроки.

Учитывая то обстоятельство, что жалоба ООО "Профит-плюс" поступила адрес органа, уполномоченного на ее рассмотрение, только 25.07.2017, то она могла быть рассмотрена в рамках главы 6 Закона о контрактной системе.

В статье 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Источником информации о нарушении законодательства о контрактной системе послужило обращение ООО "Профит-плюс".

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, участник обязывается выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, содержание которой в полном объеме ему неизвестно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы учреждения оспариваемым решением не нарушены.

Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-194136/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко