Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-8909/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-194136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-194136/17 (139-171), принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (ОГРН 1026801156799, ИНН 6831011919, 392002, область Тамбовская, г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, 39а)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третье лицо: ООО "Профит-плюс" (354068, г.Сочи, ул. Навагинская, д.9Д. оф.420)

о признании незаконными и отмене решения от 03.08.2017 N ПГОЗ-189/17

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванов С.В. по дов. от 22.02.2018;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" (далее - заявитель, ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N ПГОЗ-189/17 от 03.08.2017.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявления ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Москве N ПГОЗ-189/17 от 03.08.2017 отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит-плюс" обратилось УФАС России по Тамбовской области 21.07.2017 с жалобой, которая была перенаправлена по подведомственности в ФАС России, содержащая информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области" (заказчика) при проведении заказчиком аукциона.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Профит-плюс" принято решение N ПГОЗ-189/17 от 03.08.2017, согласно которому в действиях ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области" выявлены нарушения ч.6 ст. 31, п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Посчитав, что решение заинтересованного лица от 03.08.2017 N ПГОЗ-189/17, вынесенное по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как видно из материалов дела, 30.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение N 0364100008817000080 о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта.

Начальная максимальная цена контракта - 6 000 000 рублей. Дата проведения аукциона - 27.07.2017. На участие в аукционе подано 5 заявок, к закупке допущено 5 заявок. ООО "СК "Основа" признано победителем.

Во исполнение предписания ФАС России N ПГОЗ-189/17 от 03.08.2017 заявителем проведен повторный аукцион. На участии в аукционе было подано 6 заявок, допущено к участию в закупке 3 заявки, победителем аукциона признано ООО "Соколов-Студио".

Не согласившись с результатом аукциона от 27.07.2017, ООО "Профит-плюс" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган установил, что ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области" (заказчиком) на Официальном сайте в ЕИС не размещена проектная документация, что влечет за собой невозможность формирования участниками закупки заявок на участие в Аукционе, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, в которой указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Не разместив проектную документацию в полном объеме, заявитель повлек за собой невозможность формирования участником закупки заявки на участие в Аукционе.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Заказчиком в разделе 5 "Требования к участникам аукциона" документации об Аукционе установлено, что в соответствии с Постановлением N 1457 выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено.

Согласно постановлению Российской Федерации N 672 от 02.06.2017 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 1296 от 30.11.2015 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Постановление 1457 утратило силу 10.06.2017. При этом извещение о проведении Аукциона опубликовано в ЕИС 30.06.2017.

Таким образом, действия ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области", установившего в документации об Аукционе запрет на выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с Постановлением N 1457, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что установление запрета на выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, организациями, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики является технической ошибкой и не нарушает права участников аукциона суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции.

Контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками.

Установив вышеуказанный запрет на участие в Аукционе, непредусмотренный действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок, заявитель сократил количество потенциальных участников аукциона.

Кроме того, заявителем заявлен довод о том, что в оспариваемом решении ФАС России дана неправильная квалификация совершенных им административных правонарушений. Суд обращает внимание на то, что решением N ПГОЗ-189/17 от 03.08.2017 заявитель не привлечен к административной ответственности, в оспариваемом решении лишь указано о наличии признаков административного правонарушения. Тем самым данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области" и не могут быть положены в обоснование незаконности решения антимонопольного органа N ПГОЗ-189/17 от 03.08.2017.

Довод заявителя о процессуальном нарушении Комиссией ФАС России, выразившееся в том, что обращение третьего лица является, по сути, жалобой, а не обращением, в связи, с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, суд так же считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, если данные действия (бездействие) совершены при определении подрядчика путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в любое время определения поставщика, а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе (ред. от 07.07.2017): дата окончания подачи заявок - 24.07.2017.

Жалоба ООО "Профит-плюс" на положения документации об Аукционе поступила в адрес УФАС России по Тамбовской области 21.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вх. N 4509 от 21.07.2017). В последующем жалоба направлена по подведомственности в адрес ФАС России (вх. 113794-ЭП/17 от 25.07.2017).

Таким образом, жалоба ООО "Профит-Плюс", датированная 21.07.2017, подана в установленные Законом о контрактной системе порядке и сроки.

Учитывая то обстоятельство, что жалоба ООО "Профит-плюс" поступила адрес органа, уполномоченного на ее рассмотрение, только 25.07.2017, то она могла быть рассмотрена в рамках главы 6 Закона о контрактной системе.

В статье 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Источником информации о нарушении законодательства о контрактной системе послужило обращение ООО "Профит-плюс".

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

Таким образом, подавая заявку на участие в Аукционе, участник обязывается выполнить работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, содержание которой в полном объеме ему неизвестно.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением не нарушены.

Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-194136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова