Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-8257/18 по делу N А41-50109/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-50109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение от 15.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А. А.,

на постановление от 21.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Панкратьевой Н. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ: ООО "Агроторг" (далее организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) от 11.05.2017 N 364/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агроторг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Агроторг", Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Агроторг" выявлены нарушения пунктов 13, 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", а именно: свинина "Столичная", мясной охлажденный продукт в/у изготовитель ОАО ЧМПЗ, Россия, г. Москва, ул. Пермская, влад. 5, дата изготовления 30.03.2017, срок годности до 29.05.2017 при температуре хранения от +2°С до +6°С, согласно Протокола испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах" от 14.04.2017 N 122.3015, не соответствует по микробиологическим показателям ввиду превышения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0г. исследованного продукта на 299x104 КОЕ.

По данному факту административным органом 27.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 11.05.2017 N 364/12 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.43, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 13, 15 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3.

Согласно протоколу испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах" от 14.04.2017 N 122.3015, экспертному заключению от 14.04.2017 N122/105-8 отобранный образец не соответствует по микробиологическим показателям ввиду превышения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0г. исследованного продукта на 299x104 КОЕ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что организацией нарушены пункты 13, 15 раздела V Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено, что проба пищевого продукта (свинина "Столичная") не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Апелляционным судом установлено, что несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний именно общества в виду ненадлежащего хранения продукции: свинина "Столичная", мясной охлажденный продукт в/у изготовитель ОАО ЧМПЗ, Россия, 107173, г. Москва, ул. Пермская, влад. 5, дата изготовления 30.03.2017, срок годности до 29.05.2017 при температуре хранения от + 2°С до + 6°С.

Между тем, вывод апелляционного суда о несоответствии реализуемого товара требованиям технических регламентов вследствие нарушения организацией условий хранения документально не подтвержден.

Вместе с тем установление только обстоятельства несоответствия продукции требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

В данном случае судам следует установить, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самой организации; имелась ли у организации возможность сделать вывод о соответствии закупаемой продукции Техническому регламенту Таможенного Союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А41-50109/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко О. В. Каменская