Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-19238/15 по делу N А40-160088/2013

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-160088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нексстар" - не явился, извещен

от общего собрания учредителей ООО "Нексстар" - Дмитренко Г.А. решение общего собрания от 27.09.2017

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общего собрания учредителей ООО "Нексстар" и ООО "Некс Стар",

на определение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Шакирова С.В. о взыскании

судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Нексстар"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 ООО "Нексстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 185 от 11.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Шакирова С.В. о взыскании с Дмитриенко Г.П. в его пользу 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление арбитражного управляющего Шакирова С.В. было удовлетворено частично в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель общего собрания учредителей ООО "Нексстар" и ООО "Некс Стар" Дмитриенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий ООО "Нексстар" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От арбитражного управляющего Шакирова С.В. поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общего собрания участников ООО "Нексстар" и ООО "Некс Стар", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 ООО "Нексстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 185 от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 отказано участнику должника Дмитриенко Г.П. в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Нексстар" Шакирова Сергея Вячеславовича, об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нексстар" Шакирова Сергея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с арбитражного управляющего Шакирова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Нексстар" убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 суд освободил Шакирова Сергея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нексстар", конкурсным управляющим ООО "Нексстар" утвердил Сычева Антона Юрьевича.

Арбитражным управляющим в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции жалобы представителя учредителей ООО "Нексстар" Дмитриенко Г.П. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Нексстар" Шакирова С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нексстар" представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016 N 08/16, заключенный между арбитражным управляющим Шакировым С.В. и Есьман А.В., акт сдачи-приемки N 1 от 27.03.2016.

Суды установили, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 180 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе распиской N 1 от 08.08.2016, распиской N 2 от 12.10.2016.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов арбитражного управляющего по настоящему делу и фактически им понесены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что судебные расходы произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего по жалобе представителя учредителей ООО "Нексстар" Дмитриенко Г.П. на бездействия конкурсного управляющего ООО "Нексстар" Шакирова С.В., учитывая, что судебный акт по данному обособленному спору принят в пользу конкурсного управляющего, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 30 000 руб. с учетом характера обособленного спора и объема фактически произведенных работ (услуг).

Нормы права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-160088/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова