Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7031/18 по делу N А41-36945/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-36945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Брынин Е.А. по доверенности от 30.09.2017, Увароы В.С. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика (МКУ "УЖКХ") - Бибякова Т.В. по доверенности от 09.01.2018 N 1.2.5/12,

от ответчика (Администрации городского округа Красногорск МО) - Кузнецова Е.С. по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения городского округа Красногорск "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эредас"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского округа Красногорск "Управление жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эредас" (далее - ООО "Эредас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик-1), Муниципальному казенному учреждению городского округа Красногорск "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УЖКХ", ответчик-2) о взыскании с МКУ "УЖКХ" задолженности по государственному контрактуN 689598-16 от 20.01.2017 в размере 8 900 000 руб., пени в размере 85 440 руб., пени за период с 11.05.2017 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а при недостаточности денежных средств у МКУ "УЖКХ" взыскать задолженность с Администрации за счет средств Городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с МКУ "УЖКХ" в пользу ООО "Эредас" взыскана задолженность в размере 8 900 000 руб., пени в размере 85 440 руб., пени за период с 11.05.2017 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 927 руб. 20 коп., а при недостаточности денежных средств у МКУ "УЖКХ" взыскать задолженность с Администрации за счет средств Городского округа Красногорск Московской области.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МКУ "УЖКХ" и Администрация обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МКУ "УЖКХ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы Администрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил в поддержку доводов кассационной жалобы МКУ "УЖКХ".

Представитель ООО "Эредас" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен муниципальный контракт N 689598-16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: Строительный проезд дома 4, 4а; улица Железнодорожная дома 26, 26а, 27, 27а; улица Циолковского дома 14, 15, 16, 18, 20; улица Комсомольская дома 43, 45, 47, 49; Ильинский тупик дом 13; улица Оранжерейная дом 5 - улица Кирова дома 2, 3, 4; улица Школьная дома 1, 2, 4; улица Пионерская дома 13, 15, 17; улица Речная дом 20 - улица Первомайская дома 14, 16.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке ПСД по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 8 900 000 руб., в том числе НДС - 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает требования тем, что им своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены контрактные обязательства, что подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Кроме того, истцом на основании пункта 7.2 контракта начислены пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, и на момент обращения с иском в суд, пени составляли 85 440 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 63, 64.1, 123.22, 309, 310, 330, 702, 720, 721, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу, об удовлетворении исковых требований ООО "Эредас", обоснованно сослались на сведения ЕГРЮЛ и сообщения, опубликованного 01.02.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации", указали на субсидиарную ответственность Администрации по оплате задолженности, ликвидируемого учреждения МКУ "УЖКХ".

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что поскольку ответчик не подписал полученный акт о приемке выполненных работ от 26.01.2017, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суды правильно установили обстоятельства надлежащего исполнения истцом контрактных обязательств по сдаче ответчику результата контрактных работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации на отсутствие оплаты выполненных работ в связи с неустранением истцом выявленных недостатков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как указали суды, соответствующие требования к проектируемым объектам, поименованные в отзыве ответчика как недостатки проектной документации, в техническом задании отсутствуют, подрядчику в процессе выполнения работ не направлялись, равно как и не сообщались сведения о ранее выполненных работах в отношении отдельных МАФ.

Довод Администрации на то, что указанные им недостатки являются существенными и ведут к необоснованному расходованию бюджетных средств отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

Иные доводы кассационных жалоб Администрации и МКУ "УЖКХ", в том числе отсутствие фактической приемки результата работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы Администрации и МКУ "УЖКХ" изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-36945/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина