Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-7572/18 по делу N А40-80636/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-80636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнова Е.В. по доверен. от 03.06.2018,

от заинтересованного лица - Колесникова Е.Ю. по доверен. от 20.03.2018,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО ЦДРИ

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Вигдорчиком Д. Г., Поповым В. И.,

по заявлению АНО ЦДРИ

к Мосгорнаследию

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным предписания N Б248/2016-464/16П от 03.11.2016

УСТАНОВИЛ: АНО ЦДРИ (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее Мосгорнаследие, заинтересованное лицо) от 03.11.2016 N В248/2016-464/1бП об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО "ЦДРИ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязанность по консервации объекта имеется не у собственника объекта в лице Департамента государственного имущества города Москвы, а у АНО "ЦДРИ", являющегося арендатором объекта.

Представитель АНО "ЦДРИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Мосгорнаследия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Предписанием Департамент культурного наследия города Москвы от 03.11.2016 N В248/2016-464/16П предписало АНО "ЦДРИ" на основании разрешения и задания Департамента культурного наследия города Москвы в срок до 01.07.2017 провести работы по консервации объекта культурного наследия склерального значения "Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы АНО ЦДРИ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что собственником объекта культурного наследия склерального значения "Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1 является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

АНО "ЦДРИ" владеет и пользуется объектом на основании договора от 24.08.1993 N 1-1298/93 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п. 2 названного договора срок аренды объекта установлен на 25 лет: с 01.07.1992 по 01.07.2017.

Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и АНО "ЦДРИ" в отношении объекта заключено охранное обязательство N 16-12/34 от 25.09.1997, в котором, в том числе была предусмотрена обязанность АНО "ЦДРИ" проводить в отношении объекта консервационные работы.

16.09.2016 Департамент направил в адрес АНО "ЦДРИ" охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1.

Охранное обязательство от 16.09.2016 оформлено в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С момента выдачи охранного обязательства от 16.09.2016 перестало действовать охранное обязательство от 26.09.1997 N 16-12/24.

АНО "ЦДРИ", полагает, что поскольку договором аренды недвижимого имущества от 24.08.1993 N 1-1298/93 на организацию не возложена обязанность по консервации объекта культурного наследия, то оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права АНО "ЦДРИ", поскольку данным предписанием на АНО "ЦДРИ" возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что АНО "ЦДРИ" является пользователем части помещений объекта культурного наследия федерального значения на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 10.07.1993 N 1-1298/93.

Суды указали, что на основании ч. 11 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 статьи 47.6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

АНО "ЦДРИ" пользуется спорным объектом культурного наследия на основании договора аренды, выплачивает арендную плату.

С учетом изложенного, на АНО "ЦДРИ", как на арендатора, не могли быть возложены не предусмотренные договором обязанности по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация). Такие обязанности должны быть возложены на собственника этого имущества.

Пунктом 11 статьи 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона.

Между тем такой договор между собственником объекта культурного наследия и арендатором не заключен.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, выданное Департаментом АНО "ЦДРИ", которым последнему предписано в срок до 01.07.2017 провести работы по консервации объекта культурного наследия соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АНО "ЦДРИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 03.11.2016 N В248/2016-464/16П об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-80636/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 03.11.2016 N В248/2016-464/16П об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов О. В. Каменская