Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-5556/18 по делу N А40-156226/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-156226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савина Е.В., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕГРАЛИТ"

на постановление от 26 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ИНТЕГРАЛИТ"

к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" Москомспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дворец спорта Мегаспорт" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения по договору от 07.11.2014 N 373200023014000050 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года требования удовлетворены частично, с ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" Москомспорта в пользу ООО "ИНТЕГРАЛИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 440 508 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИНТЕГРАЛИТ" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба, направленная по почте 28.04.2018 и поступившая в Арбитражный суд Московского округа 08.05.2018, фактически повторяет доводы кассационной жалобы, поступившей 29.03.2018, но содержит дополнения, в связи с чем судебная коллегия расценивает ее как дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату заявителю в связи с пропуском установленного двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы. Приложение N 3 к кассационной жалобе не приобщается судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ответчика поступило заявление о смене наименования с ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" Москомспорта на ГБУ "Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Поскольку реорганизации общества не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" Москомспорта на ГБУ "Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами 07.11.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), был заключен договор, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга инженерных систем (СМИС) в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора истец внес обеспечение исполнения договора на сумму 503 438 руб. 25 коп., что составляет 10% от начальной максимальной цены договора.

Ответчиком 27 февраля 2015 года принято решение об одностороннем расторжении договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на обязанность ответчика (заказчика) возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 503 438 руб. 25 коп., перечисленный заказчику при заключении договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предметом удержания может быть только индивидуально определённая вещь, а находящиеся у ответчика денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения, не отвечают признакам института удержания по смыслу параграфа 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции посчитал, что законом предусмотрен единственный законный способ обращения взыскания на перечисленные в порядке статьи 96 Закона 44-ФЗ средства, а именно в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком же доказательств проведённого зачета не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части невозвращённой ответчиком суммы.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что положения договора позволяли заказчику в случае неисполнения договора, удержать из внесенных исполнителем денежных средств сумму штрафа в размере 440 508 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанций указал, что истец внес обеспечение исполнения договора на сумму 503 438 руб. 25 коп., при этом сумма обеспечения в размере 62 929 руб. 77 коп. была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 N 385. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также апелляционным судом установлено, что 23.03.2015 заказчик уведомил исполнителя о начислении штрафа за неисполнение обязательств в порядке пункта 7.6. договора в январе 2015 года в размере 220 254 руб. 24 коп., а также в феврале 2015 года в размере 220 254 руб. 24 коп., который удержан из суммы обеспечения в порядке пункта 9.1, 9.1.3 договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что находящиеся у ответчика денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения, не отвечают признакам института удержания по смыслу параграфа 4 главы 23 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулировались специальным законом, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сверки на дату расторжения, отсутствии оригиналов уведомления о расторжении договора, актов о нарушениях истца, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" Москомспорта на ГБУ "Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-156226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛИТ" (ОГРН 1097746647723) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников