Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-4207/18 по делу N А41-55838/2016

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-55838/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоев В.Ю., ген. директор, решение N 1 от 16.06.2015

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Чайный дом ДЖАФ" на определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 18.04.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В., Кочетковым А.А. в деле

по иску ООО "Чайный дом ДЖАФ"

к индивидуальному предпринимателю Кирпа Максиму Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайный дом ДЖАФ" (далее - ООО "Чайный дом ДЖАФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпе Максиму Викторовичу (далее - ИП Кирпа М.В., ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 230 000 руб., убытков в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Чайный дом ДЖАФ" на решение суда принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 произведена замена судьи Ивановой Л.Н. на судью Ханашевича С.К. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Чайный дом ДЖАФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 о замене судьи по делу, ООО "Чайный дом ДЖАФ" была подана кассационная жалоба на это определение со ссылкой на рассмотрение дела Десятым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 производство по кассационной жалобе ООО "Чайный дом ДЖАФ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 о замене судьи прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018, ООО "Чайный дом ДЖАФ" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт и передать кассационную жалобу на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Состав суда формируется по правилам главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 18 Кодекса, положения которой не предусматривают возможность обжалования отдельно определения о замене судьи.

Определение о замене судьи не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные подходы применимы и к обжалованию определения о замене судьи.

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене судьи отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции правомерно было прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Чайный дом ДЖАФ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 о замене судьи применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 18.04.2018 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ООО "Чайный дом ДЖАФ" положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении кассационной жалобы судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А41-55838/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.И. Стрельников