Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-7813/18 по делу N А40-99206/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-99206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Давтян А.А. по доверенности от 12 января 2018 года N 17,

Лавриков В.В. по доверенности от 07 июня 2018 года N 18,

от ответчика: Чутченко Я.В. по доверенности от 10 мая 2018 года N 27,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Драгоман" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-99206/2017 по иску ООО "Драгоман"

к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драгоман" (далее - истец, Общество, ООО "Драгоман") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик, УВД по ЮВАО ГУ ВМД России по городу Москве) о взыскании 4 210 600 рублей задолженности по оплате услуг по переводу на иностранный язык.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Драгоман" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители ООО "Драгоман" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УВД по ЮВАО ГУ ВМД России по городу Москве в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, иск о взыскании 4 210 600 рублей задолженности заявлен в связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом в период с 01.01.2016 по 14.01.2016 услуг по переводу на белорусский язык материалов уголовного дела (обвинительного заключения) общим объемом, как указано истцом, 37 894 673 компьютерных знаков, что составляет 21 053 страниц печатного текста (фактически из расчета 1 800 знаков на страницу).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1240), на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что постановление старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 15.02.2016 об оплате процессуальных издержек в сумме 4 210 600 рублей отменено постановлением начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 15.02.2016 в связи с существенными техническими ошибками и в этот же день старшим следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о выплате процессуальных издержек в сумме 101 660 рублей (из расчета общий объем 914 949 компьютерных знаков, что составляет 508 страниц печатного текста, 1 800 знаков на страницу) за счет средств федерального бюджета, а УВД по ЮВАО ГУ ВМД России по городу Москве с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1240, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле соответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-99206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Драгоман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова