Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-7680/18 по делу N А41-53622/2016

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-53622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Валф-Рус" - Таранюк М.А., доверенность от 22.05.17;

от ответчика - ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" - Вишневский О.В., доверенность от 08.06.18,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валф-Рус"

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисовым А.Э.

на постановление от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению ООО "Валф-Рус"

к ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валф-Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований):

взыскать с ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" в пользу ООО "Валф-Рус" сумму основного долга в размере 1 360 400 руб.;

взыскать с ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" в пользу ООО "Валф-Рус" проценты за пользование чужими средствами вследствие просрочки исполнения обязанности по возврату уплаченной денежной суммы по расторгнутому договору за период с 18.06.2015 по 11.08.2016 в размере 111 146,57 руб.;

взыскать с ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" в пользу ООО "Валф-Рус" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязанности по возврату уплаченной денежной суммы по расторгнутому договору за период с 12.08.2016 по 16.10.2017 в размере 154 510,44 руб.;

взыскать с ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" в пользу ООО "Валф-Рус" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 до момента оплаты суммы основного долга;

взыскать с ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" в пользу ООО "Валф-Рус" сумму убытков в вид расходов на оплату заключения специалистов в размере 150 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 181 900 руб. и 38 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Валф-Рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года.

Истец - ООО "Валф-Рус" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Валф-Рус" (покупатель) и ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2015 N 060/04-1.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение договора ответчик поставил, а истец принял товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

ООО "Валф-Рус" платежными поручениями от 18.06.2015 N 661, от 23.06.2015 N 2743 перечислило ООО "Завод полимерного машиностроения "Атласмаш" денежные средства в размере 1 360 400 руб. в счет оплаты за поставленный товар.

Как указано в исковом заявлении, в ходе эксплуатации поставленного товара, стали проявляться дефекты в виде выкрашивания ножей ротора, которые после их устранения проявились вновь.

ООО "Валф-Рус" 18.09.2015 направляло поставщику претензию относительно качества поставленного товара, в ответ на которую ответчик направил письма об отказе в устранении недостатков оборудования, ссылаясь на неправильную эксплуатацию поставленного оборудования истцом.

Письмом от 23.09.2015 истец отказался от договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки не устранены, возврат уплаченных денежных средств не осуществлен, ООО "Валф-Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в том числе результаты проведенных первой и повторной судебных экспертиз в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что представленные в совокупности доказательства не дают оснований утверждать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также судами правомерно отклонен довод истца о том, что ответчиком осуществлена поставка иного товара, чем указано в договоре, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как установлено судами, в экспертном заключении от 23.01.2017 N 32617 содержится категоричный вывод о том, что представленное на исследование оборудование является измельчителем пластмасс ИПРМ 45/60, поставленным ответчиком истцу по договору поставки от 04.06.2015 N 06/04-1, указанным в приложении N 1 к данному договору, согласно технической документации на измельчитель (руководство по эксплуатации серийный номер CR60-001).

Также судами не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока предоставления доказательства, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-53622/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Валф-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова