Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8317/18 по делу N А40-163601/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-163601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гриб М.М. по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э. по доверенности от 02.02.2018;

от третьих лиц 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 14 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия ГУП МО "Мособлгаз"

на решение от 11.12.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-163601/2017

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз"

к УФАС России по МО

третьи лица: 1.ООО "КМТ", 2.ООО ПФ "АТЛАНТИК"

о признании недействительными решений и предписаний

УСТАНОВИЛ: ГУП МО "Мособлгаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по МО (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.082017 по делу N 07-24-9239эп/17, решения и предписания от 08.08.2017 по делу N 07-24-9518эп/17, решения и предписания от 03.08.2017 по делу N 07-24-9218эп, 9220эп/17, решения (в части пунктов 1, 2, 3) от 03.08.2017 по делу N 07-24-9267эп/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ГУП МО "Мособлгаз" на АО "Мособлгаз".

В кассационной жалобе АО "Мособлгаз" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов судами было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права..

До начала судебного разбирательства в суд от ООО "Зиборова Т.Ю." поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Зиборова Т.Ю." заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением ФАС по Московской области 03.08.2017 и 08.08.2017 приняты решения по делам N 07-24-9239эп/17, N 07-24-9218эп, 9220эп/17, N 07-24-9267эп/17, N 07-24-9518эп/17 по жалобам ООО "КМТ" и ООО ПФ "АТЛАНТИК" на действия комиссии по осуществлению закупок (далее - Аукционной комиссии) ГУП МО "Мособлгаз" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронных аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Чеховской РЭС, Климовской РЭС, Серпуховской РЭС, Апрелевской РЭС филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" под размещение фронт-офиса (закупки N 0648200000117000348, N 0648200000117000351, N 0648200000117000340, N 0648200000117000346).

В соответствии с Решениями, жалобы третьих лиц признаны обоснованными, в действиях Заказчика (ГУП МО "Мособлгаз") признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что ГУП МО "Мособлгаз", а также оператору электронной площадки были выданы Предписания от 03.08.2017 и 08.08.2017 по делам N 07-24-9239эп/17, N 07-24-9218эп, 9220эп/17, N 07-24-9518эп/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ГУП МО "Мособлгаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Так же из материалов дела следует и судами верно установлено, что заказчиком третьим лицам были даны разъяснения положений документации об электронном аукционе к запросу о даче разъяснений от 18.07.2017 N 100103009, N 100103310, N 100103308.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 28.07.2017 N 0648200000117000351-1, 0648200000117000348-1, 0648200000117000346-1, от 27.07.2017 N 0648200000117000340-1 ООО "КМТ" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 27.07.2017 N 0648200000117000340-1 ООО ПФ "АТЛАНТИК" отказано в допуске к участию в Аукционе на основании несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

В приложении N 2 к техническому заданию документации об Аукционе для товара под пунктом 6 "Кабинка туалетная в комплекте" по показателю "Материал заполнения" установлено значение, которое не может изменяться "ПВХ или ДСП или массив дерева"; для товара под пунктом 8 "Плитка керамическая на стену" по показателю "Цвет" установлено значение, которое не может изменяться "серый или аналог отличный на полтона"; для товара под пунктом 9 "Плитка керамическая на стену" по показателю "Цвет" установлено значение, которое не может изменяться "серый шелк или аналог отличный на полтона"; для товара под пунктом 10 "Плитка керамическая на пол" по показателю "Цвет" установлено значение, которое не может изменяться "черный/темно-серый/серый"; для товара под пунктом 11 "Керамогранит неполированный" по показателю "Цвет" установлено значение, которое не может изменяться "светло-серый/бежево-серый".

При этом, Заказчиком в инструкции по заполнению заявки установлено "наличие в описании товара и применяемых материалов показателей, значения которых не могут изменяться, означает, что указанный показатель является неизменным. Участником закупки данные в отношении таких показателей вносятся в неизменном виде, за исключением случаев, когда товар (материал) должен обладать одним из перечисленных параметром или характеристикой (при использовании Заказчиком символа ";" либо союза "или")".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что установленное Заказчиком требование об изменении значений, которые не могут изменяться, противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, в составе документации об Аукционе Заказчиком установлены две инструкции, что не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Изучив заявки третьих лиц, Комиссия установила, что для товара под пунктом 6 "Кабинка туалетная в комплекте" по показателю "Материал заполнения" третье лицо N 1 указало значение "ПВХ или ДСП или массив дерева"; для товара под пунктом 8 "Плитка керамическая на стену" по показателю "Цвет" третьи лица указали значение "серый или аналог отличный на полтона"; для товара под пунктом 9 "Плитка керамическая на стену" по показателю "Цвет" третьи лица указали значение "серый шелк или аналог отличный на полтона"; для товара под пунктом 10 "Плитка керамическая на пол" по показателю "Цвет" третьи лица указали значение "черный/темно-серый/серый"; для товара под пунктом 11 "Керамогранит неполированный" по показателю "Цвет" третьи лица указали значение "светло-серый/бежево-серый", что соответствует положениям Закона о Контрактной системе.

При этом, судами установлено, что участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как заказчиком не установлено надлежащей инструкции по заполнению заявки, что привело к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь привело к признанию таких заявок не соответствующими установленным Заказчиком требованиям, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Таким образом, судами установлено нарушение Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части отсутствия надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, а также нарушение Аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в Аукционе.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что решения и предписания УФАС России по МО от 03.082017 по делу N 07-24-9239эп/17, от 08.08.2017 по делу N 07-24-9518эп/17, от 03.08.2017 по делу N 07-24-9218эп, 9220эп/17, решение (в части пунктов 1, 2, 3) от 03.08.2017 по делу N 07-24-9267эп/17 вынесены законно и обоснованно, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, оспариваемые предписания исполнены заявителем в полном объеме, кроме того по итогам закупок заключены контракты, которые сторонами исполняются.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом судами норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года по делу N А40-163601/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко