Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8372/18 по делу N А40-78947/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-78947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Исиченко Е.Л. по доверенности от 25.07.2017 N 112-Ю,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровой В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 761 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва на кассационную жалобу истца не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт N 0373200600315000032-1 от 30.04.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию ЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Новофедоровское) в объеме, установленном в смете (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Судами установлено, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме в соответствии со сметой, приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3, на основании которых в пользу ответчика были оплачены контрактные работы, что сторонами не оспаривается.

Главконтролем была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО", по результатам которой был составлен акт N 167/03 от 19.10.2016, в соответствии с которым было установлено, что ООО "Стройресурс" не выполнены работы по содержанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а именно по установке металлических оград по железобетонным столбам, на сумму 105 761 руб. 27 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Основным доводом исковых требований ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 105 761 руб. 27 коп. является отражение в акте проверки Главконтроля выводов об оплате завышенных объемов стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и моли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 105 761 руб. 27 коп.

Судами также учтено, что в действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта в сторону уменьшения, что противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки Главного контрольного управления города Москвы, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен без участия ответчика, доказательства вызова которого на составление указанного акта, в материалы дела не было представлено.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" была правомерно непринята судами, так как в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Доводы ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ГБУ ДО ТЗФ "ТиНАО" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 761 руб. 27 коп.., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-78947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов