Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8411/18 по делу N А40-189613/2016

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-189613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Маловицин А.Л. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "НЭПТ"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Акционерного общества "НЭПТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭПТ" (далее - АО "НЭПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроект" (далее - ООО "Интехпроект", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 21/09-15 от 21.09.2015 в размере 1 306 108 руб. 64 коп., неустойки в размере 215 507 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 397 руб. 62 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Интехпроект" о взыскании с АО "НЭПТ" задолженности по договору N 21/09-15 от 21.09.2015 в размере 4 229 183 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интехпроект" в пользу АО "НЭПТ" взыскана задолженность в размере 20 055 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 руб. 93 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "НЭПТ" в пользу ООО "Интехпроект" взыскана задолженность в размере 4 229 183 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 146 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с АО "НЭПТ" в пользу ООО "Интехпроект" взыскана задолженность в размере 4 209 127 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 779 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "НЭПТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Представитель ООО "Интехпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 21/09-15 от 21.09.2015 на выполнение работ по выносу сетей ливневой канализации на площадку комплекса зданий 93-98 по теме: "Приведение в безопасное состояние объектов ФГУП "Рос РАО", находящихся на промышленной площадке открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б. П. Константинова" на объекте по адресу: город Кирово-Чепецк, Пожарный переулок, дом 7.

Окончательная цена договора в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2015 и 27.05.2016 составила - 15 687 986 руб. 84 коп.

Сторонами, в пункте 5 дополнительного соглашения N 2 к договору предусмотрена дата окончание работ - 01.07.2016.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 12 717 855 руб. 28 коп., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями, относительно сроков, качества, объемов и стоимости работ по договору в ходе выполнения работ, письмом N 809 от 26.07.2016 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе (исполнении договора) договора. Уведомление получено субподрядчиком - 05.08.2016.

Согласно представленному истцом расчету требований, с учетом подписанных актов выполненных работ, работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 11 411 746 руб. 64 коп., в виду чего, сумма неотработанного аванса составила 1 306 108 руб. 64 коп.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса изложенное в претензии от 25.08.2016, ответчиком оставлено без удовлетворения истец начислил ответчику неустойку в размере 215 507 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 397 руб. 62 коп.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик мотивировал их выполнением дополнительных работ в виде подготовки строительной площадки, разбора автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием, откачки воды, замене канализационной трубы.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком дополнительных работ составила 4 229 183 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ по форме КС-2, направленными для подписания в адрес истца, а также журналом выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "НЭПТ" в части взыскания неотработанного аванса в размере 20 055 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения ответчиком договорных работ на сумму 12 697 799 руб. 93 коп., с учетом подписанных сторонами корректировочных актов, уменьшивших стоимость работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "НЭПТ" в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно указали, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в виде не предоставления необходимых данных по геодезическому уровню площадки.

При этом суды, сославшись на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, сделали правомерный вывод о том, что начисление неустойки на принятые работы противоречит правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Интехпроект" суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата фактически выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об оценке судами обстоятельств, не заявленным им в исковом заявлении, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная оценка не привела к принятию неправильных решения и постановления, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о необходимости согласования дополнительных работ были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные и противоречащие условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительны работы не были выполнены и о том, что требование оплаты работ поступило только через 20 месяцев судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Иные доводы АО "НЭПТ" изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 702, 711, 719, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с АО "НЭПТ" в пользу ООО "Интехпроект" задолженности в размере 4 209 127 руб. 98 коп., в связи с подтверждением материалами дела фактического выполнения ответчиком объема работ и отсутствия оплаты выполненных работ со стороны истца.

Доводы АО "НЭПТ", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-189613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов