Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-6448/18 по делу N А41-51402/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-51402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (КУМИ Администрации города Реутов Московской области) - Миронова А.И. по дов. от 26.12.2017 N 55/01-24(1);

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (ООО "Карат-Ю") - Курганов Ф.Ю. по дов. от 29.11.17 б/н;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации города Реутов Московской области на постановление от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по первоначальному иску КУМИ Администрации города Реутов Московской области

к ООО "Карат-Ю"

о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи,

по встречному иску ООО "Карат-Ю"

к КУМИ Администрации города Реутов Московской области

о признании права на внесение арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 293 231 руб. 40 коп. в квартал, исходя из следующих применяемых значений и коэффициентов: Аб-80,78; Кд-1,5; Пкд - 2,00; Км - 1; S-4840,00,

третье лицо - Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Карат-Ю" о/об:

- взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 03/16 от 01 марта 2016 года за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 821 047 руб. 92 коп., пеней за период с 16 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 42 694 руб. 49 коп., пеней за период с 01 января 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 277 678 руб. 39 коп.;

- расторжении договора аренды земельного участка N 03/16 от 01 марта 2016 года, заключенного между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Реутов; в настоящее время - КУМИ Администрации города Реутов; арендодатель) и ООО "Карат-Ю" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769;

- об обязании ООО "Карат-Ю" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 и передать земельный участок КУМИ Администрации города Реутов Московской области по акту приема-передачи.

ООО "Карат-Ю" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском.

Определением от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области принят к производству встречный иск в части признания права на внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 03/16 от 01 марта 2016 года за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 293 231 руб. 40 коп. в квартал, исходя из следующих применяемых значений и коэффициентов: Аб-80,78; Кд - 1,5; Пкд - 2,00; Км - 1; S - 4840,00.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года был возвращен встречный иск в части признании права на внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 03/16 от 01 марта 2016 года за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 293 231 руб. 40 коп. в квартал, исходя из следующих применяемых значений и коэффициентов: Аб - 80,78; Кд - 1,5; Пкд - 2,00; Км - 1; S - 4840,00.

Определением от 29 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле N А41-51402/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Минмособлимущество.

Решением от 25 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51402/2017 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51402/2017 в части удовлетворения исковых требований КУМИ Администрации города Реутов Московской области к ООО "Карат-Ю" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (площадью 4 840 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, Коммунальный проезд, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного объекта) и передаче данного земельного участка КУМИ Администрации города Реутов Московской области по акту приема-передачи было отменено, в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

По делу N А41-51402/2017 поступила кассационная жалоба от КУМИ Администрации города Реутов Московской области, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и передачи его по акту-приема передачи КУМИ Администрации города Реутов Московской области, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третье лицо - Минмособлимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям КУМИ Администрации города Реутов Московской области и ООО "Карат-Ю" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ Администрации города Реутов Московской области от ООО "Карат-Ю", Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУМИ Администрации города Реутов Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен в обжалуемой части с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО "Карат-Ю" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части); пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель также пояснил, что ООО "Карат-Ю" свою кассационную жалобу не подавало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, КУМИ Администрации города Реутов Московской области указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного в рамках данного дела требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 и о передаче данного земельного участка КУМИ Администрации города Реутов Московской области по акту приема-передачи; в остальной части судебные акты не обжалуются.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 02 апреля 2009 года между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Реутов; в настоящее время - КУМИ Администрации города Реутов; арендодатель) и ООО "Техдиал" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 05/09, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок общей площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010101:172, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проезд Проектируемый 6004, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складской базы.

06 апреля 2011 года между ООО "Техдиал" и ООО "Карат-Ю" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного N 05/09 от 02 апреля 2009 года, по условиям которого ООО "Карат-Ю" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного N 05/09 от 02 апреля 2009 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 декабря 2009 года между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Реутов; в настоящее время - КУМИ Администрации города Реутов; арендодатель) и ЗАО "Инновационные социальные Технологии" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51/09, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок общей площадью 3 240 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0010101:187, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, проезд Коммунальный, категория земель - земли населенных пунктов для размещения и строительства офисно-складского здания, сроком действия с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2014 года.

18 августа 2010 года между ЗАО "Инновационные социальные Технологии" и ООО "Пластметелл" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 51/09 от 16 декабря 2009 года, по условиям которого ООО "Пластметелл" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 51/09 от 16 декабря 2009 года.

Впоследствии 11 марта 2011 года между ООО "Пластметелл" и ООО "Карат-Ю" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного N 51/09 от 16 декабря 2009 года, по условиям которого ООО "Карат-Ю" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного N 51/09 от 16 декабря 2009 года; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 октября 2011 года ООО "Карат-Ю" получило от Администрации города Реутов разрешения на строительство N RU 50314000-29, N RU 50314000-30, N RU 50314000-31 на объекты капитального строительства Офисно-складской комплекс корп. 1, Офисно-складской комплекс корп. 2, Офисно-складской комплекс корп. 3.

Право собственности на незавершенные строительством объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН),

Постановлением Администрации города Реутов от 14 апреля 2014 года N 214-ПА "Об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:187 расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Коммунальный проезд, к виду разрешенного использования" был изменен вид разрешенного использования земельного участка на - "для строительства торгово-офисного объекта".

Постановлением Главы города Реутов от 27 февраля 2015 года N 61-ПГ, было выдано разрешение на проектирование торгово-офисного объекта на земельных участках ООО "Карат-Ю".

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) внесены уточнения в утверждаемую часть "проекта планировки территории технического центра и офисно-складских зданий".

14 сентября 2015 года получено разрешение на строительство N RU50-59-1993-2015 здания торгово-офисного назначения.

На основании Распоряжения администрации города Реутова от 26 октября 2015 года N 08-РА и протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области N 6 от 18 февраля 2016 года между Муниципальным образованием "Городской округ Реутов" (от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Реутов; в настоящее время - КУМИ Администрации города Реутов; арендодатель) и ООО "Карат-Ю" (арендатор) был заключен спорный договор аренды земельного участка N 03/16 от 01 марта 2016 года.

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, ООО "Карат-Ю" указал, что указанный договор аренды был заключен в целях приведения разрешительной строительной документации ООО "Карат-Ю" после объединения земельного участка (общей площадью 3 240 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0010101:187, ранее арендованного ООО "Карат-Ю" по договору аренды земельного участка N 51/09 от 16 апреля 2009 года) с другими земельными участками для размещения и строительства торгово-офисного объекта; ООО "Карат-Ю" на спорном земельном участке ранее построенный офисно-складской комплекс из трех корпусов был достроен в торговый центр, площадь застройки составила 8 871,7 кв.м.; в настоящее время степень готовности объекта примерно 88%.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленного в рамках данного дела требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 и о передаче данного земельного участка КУМИ Администрации города Реутов Московской области по акту приема-передачи), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции установив отсутствие основания для удовлетворения иска в указанной части обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в указанной части в удовлетворении иска.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 года N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016 в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к выводу о том, что в период действия договора аренды и разрешения на строительство на спорном земельном участке ООО "Карат-Ю" возведены объекты незавершенного строительства - офисно-складской комплекс из трех корпусов.

В силу чего, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения для удовлетворении заявленного в рамках данного дела требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 и о передаче данного земельного участка КУМИ Администрации города Реутов Московской области по акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права; направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КУМИ Администрации города Реутов не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУМИ Администрации города Реутов, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - КУМИ Администрации города Реутов направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части (в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленного в рамках данного дела требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 и о передаче данного земельного участка КУМИ Администрации города Реутов Московской области по акту приема-передачи), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова