Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-6002/18 по делу N А40-63144/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-63144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гулей М.В., по доверенности от 27.12.2017 N 2018, срок по 31.12.2020;

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сайгашкиной Татьяны Кузьминичны

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сайгашкиной Татьяны Кузьминичны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Приоритет" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сайгашкина Татьяна Кузьминична (далее - ИП Сайгашкина Т.К.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Банк "Приоритет" (далее Банк) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включении в реестр обязательств суммы вклада в размере 682 993,58 руб., о взыскании суммы страхового возмещения в размере 682 993,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сайгашкина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Сайгашкиной Т.К.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Сайгашкина Т.К. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сайгашкина в суд округа не явилась.

В судебном заседании представитель Агентства по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Сайгашкиной Т.К. и ОАО Банк "Приоритет" заключен Договор банковского счета N 3492 от 09.09.2008, по условиям которого истцу в валюте Российской Федерации был открыт расчетный счет N 40802810100000000454 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 лицензия на осуществление банковских операций отозвана и назначена временная администрация в ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 по делу N А55-23933/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприниматель сообщил, что по состоянию на 12.09.2014 года его остаток по счету составлял 682 993,58 руб., что подтверждается выпиской.

Истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Агентство письмом от 22.10.2014 N 2/26492 сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 30.09.2014 г. составил 82 993,58 рублей.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно не соответствует размеру вклада, 17.11.2014 истец обратился к Агентству с заявлением о несогласии с размером возмещения. Агентство перерасчет страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего 3 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч.2 ст.2 Закона 177-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 ФЗ N 177 - Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 700 000 руб.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что со второй половины августа 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, в Банк поступали многочисленные жалобы на отказ Банка в выдаче денежных средств со счетов физических лиц, в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка. С 28.08.2014 неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и на 11.09.2014 общая сумма, отраженная на данном счете составила 212 447 835,20 руб.; с 04.09.2016 Банком сформирована картотека по счетам 47418 "средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из -за недостаточности средств"". По состоянию на 12.09.2014 не исполнено требований клиентов физических лиц на общую сумму 18 598 382,86 руб. На 29.09.2014 общая сумма неисполненных Банком требований составляла уже 35 422 156,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 установлено, что по данным бухгалтерского учета банка на 30.10.2014 сумма средств списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 000 рублей (957 поручений клиентов).

Суды указали, что всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 Банком было не исполнено 2 435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 000 руб. (по данным отчетности банка на 30.09.2014 г. ф.0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф.0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности пот уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах организации").

Судами установлено, что 12.09.2014 со счета Кредитора производятся внутрибанковские проводки на счет Истца и еще двух физических лиц: N 40802810200000000477 Сайгашкин Михаил Кузьмич на сумму 685 000 руб.; N 40802810100000000454 Сайгашкина Татьяна Кузьминична на сумму 600 000 руб.; N 40802810800000000479 Евтухина Мария Михайловна на сумму 500 000 руб.

В данном случае суды, правомерно исходили из того, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом Банка России от 02.12.2013.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 12.09.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, следовательно, не могли быть удовлетворены требования кредитора на сумму остатка, находящегося на его счете, так как в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 12.09.2014. Банк не исполнил требований клиентов на десятки миллионов рублей.

Суды пришил к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах Банки не могут обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора.

В свою очередь, в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальная оборотоспособность является важнейшем качеством денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Вместе с тем, определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами обоснованно отмечено, что по состоянию на 12.09.2014 остаток по счету Клиента не обладал признаками денег, перечисление на счет Истца указанных остатков означает, что денежные средства на счет не внесены. При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод, что ответчиком представлены доказательства, что действия по пополнению счета Истца совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.

Между тем, порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц, в том числе Клиента к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Суды обоснованно исходили из того, что действия кредитора по "дроблению" средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Также суды указали, что действия кредитора были направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов банка, поскольку трансформированные обязательства по счетам юридического лица на счета физических лиц подлежали бы выплате вне установленной очереди реестра требований кредиторов, а именно вместо третьей очереди данные требования подлежали бы удовлетворению в первую очередь.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Кроме того, судами указано, что дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является тот факт, что учредителем ООО "Элисон" (Кредитор) является Сайгашкина Татьяна Кузьминична (один из Получателей внутрибанковской проводки).

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что действия Истца имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и, как следствие, не влекут возникновения у Истца подлежащего судебной защите права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения проводки по счету Банк был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Истца являются мнимой сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая кредитора не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия по формированию остатка на счете истца, отраженного в данных бухгалтерского учета Банка, не создают юридических последствий, поскольку Кредитор при оформлении платежных поручений в Банке не мог преследовать цели передать денежные средства Истцу, поскольку остатки по его счету, а также остатки по счетам всех клиентов Банка фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что операции совершены лишь для вида, и о мнимости операции по внесению средств на счет Истца и как следствие их ничтожности, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (в данном случае это действия по перечислению средств со счета Кредитора на счет Истца) недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета.

Судами сделан обоснованный вывод, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, было направлено на искусственное создание "обязательств" Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-63144/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак