Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-7888/18 по делу N А41-93439/2017

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А41-93439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка - Гаврилов Р.А. представитель по дов. от 11.10.17, Лютенко Д.А. представитель по дов. от 13.10.17,

от заинтересованного лица: Исхаков Р.Р. по дов. от 05.02.2018;

от третьих лиц: Солдатов М.Н. представитель по дов. от 28.11.16;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 27 февраля 2018года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-93439/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент"

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭСК", с требованиями:

- признать незаконным решение от 10.06.2013 N 63-Р "Об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту" в части установления платы для ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" в соответствии с приложением N 4 к данному распоряжению;

- обязать Комитет по ценам и тарифам Московской области осуществить пересмотр размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 10 000 кВт (по второй категории надежности) для электроснабжения "Индустриального парка "М4", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, северо-восточнее д. Горки, уч. 16 и уч. 16/1 к электрическим сетям 0,4 кВ ОАО "МОЭСК" с уменьшением размера платы до 62 849 524,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства в суд от Комитета по ценам и тарифам Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ПАО "МОЭСК" обратилось с заявкой об установлении платы за технологическое присоединение от 27.03.2013 г. N МОЭСК/ИА-1256 в Комитет по ценам и тарифам Московской области.

10.06.2013 г. Комитетом по ценам и тарифам Московской области издано распоряжение N 63-Р об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" с максимальной мощностью 10 МВт (по второй категории надежности) для электроснабжения "Индустриального парка "М4", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Северо-восточнее д. Горки, уч. 16 и уч. 16/1, к электрическим сетям 0,4 кВ ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по индивидуальному проекту в размере 166 241 594 руб. (без НДС) (Приложение N 4 к рассматриваемому распоряжению).

30.09.2013 г. Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" (Заказчик) заключили договор N ИА-13-302-1866(952627) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заказчика характеризующихся следующими признаками: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 10 000 кВт; - категория надежности: II (Вторая), а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора плата за технологическое присоединение установлена по индивидуальному проекту на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 N 63-Р и составляет: 196 165 080 (Сто девяносто шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 92 копейки, в том числе НДС (18%) - 29 923 486 (Двадцать девять миллионов девятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Поскольку, по мнению заявителя, распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 г. N 63-Р не соответствует Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, Общество указывает, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение, выписка из протокола N 12 заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2013 г. по вопросу 4, заявление ОАО "МОЭСК от 27.03.2013 г. и приложенные к нему материалы, послужившие основанием для вынесения распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 N 63-Р "Об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту", предоставлены в суд 16 октября 2017 года, ранее заявителю не предоставлялись, не публиковались и не находились в свободном доступе, указанные выше обстоятельства стали известны заявителю 23 октября 2017 года - после ознакомления в Арбитражном суде г. Москвы с материалами дела N А40-86401/2017 по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" о взыскании задолженности.

Аналогичные доводы указаны заявителем и в обоснование кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Судами сделан правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судебными инстанциями установлено, что 10.06.2013 г. Комитетом по ценам и тарифам Московской области издано распоряжение N 63-Р об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лэнд Девелопмент" с максимальной мощностью 10 МВт (по второй категории надежности) для электроснабжения "Индустриального парка "М4", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Северо-восточнее д. Горки, уч. 16 и уч. 16/1, к электрическим сетям 0,4 кВ ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по индивидуальному проекту в размере 166 241 594 руб. (без НДС) (Приложение N 4 к рассматриваемому распоряжению).

Таким образом, как верно указано судебными инстанциями, 30.09.2013 г. при заключении договора от 30.09.2013 г. N ИА-13-302-1866(952627) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" было известно о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 N 63-Р было размещено на сайте Комитета по адресу http://old.ktc.mosreg.ru/rasp/, опубликовано в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" 26.06.2013 N 114, на информационно-правовом портале системы Гарант по адресу: http://ivo.garant.ru/#/document/36772846:0.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.11.2017 г.

Таким образом, как верно указали судебные инстанции, на момент обращения в суд (09.11.2017 г.) заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя, аналогично указанный в кассационной жалобе от том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами, на основании которых было принято оспариваемое распоряжение, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств как обращения с запросом в Комитет по ценам и тарифам Московской области, ПАО "МОЭСК" о предоставлении необходимых документов, так и ответов об отказе в предоставлении документов по запросу ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент".

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, как верно сделан вывод судебными инстанциями, пропуск установленного срока для обжалования Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 10.06.2013 N 63-Р" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта не обращалось, в судебном заседании представителем Общества такое ходатайство не заявлялось.

Самостоятельные основания для восстановления такого срока у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у суда в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" заявляет то, что на него незаконно возложили оплату присоединения объектов ООО "Аматол", подлежит отклонению, так как не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции, в п. 10.1 технических условий к договору от 30.09.2013 г. N ИА-13-302-1866(952627) указано, что аналогичный п. 10.1.3 объем работ предусмотрен техническими условиями на технологическое присоединение объектов ООО "Аматол".

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N А41-93439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева
В.В. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.