Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8681/18 по делу N А40-179015/2016

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-179015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Учаев Н.А. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика - Орлов О.В. по доверенности от 30.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым Е.А., Сазоновой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гориной Тамары Андреевны

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горина Тамара Андреевна (далее - ИП Горина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ГБУ "Жилищник Пресненского района", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 442 471 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу ИП Гориной Т.А. взысканы убытки в размере 1 442 471 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 425 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были возвращены документы, поименованные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Гориной Т.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 17) общей площадью 155,1 кв.м., находящееся по адресу: город Москва, улица Большая Садовая, дом 2/46, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014.

Ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению, по вышеуказанному адресу, на основании договора N 6624/ГУП от 01.08.2013 заключенного между истцом и ГУП ДЕЗ Пресненского района (правопреемник - ГБУ "Жилищник Пресненского района").

Обращаясь в суд исковым заявлением истец указал, что в результате произошедшего в здании пожара - 14.03.2016 истцом были понесены расходы на восстановление электрощитовой.

Факт понесенных расходов на восстановительные и ремонтные работы в размере 352 471 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение электромонтажных работ N 2016/04/7 от 25.04.2016, договором на выполнение электромонтажных работ N 2016/05/1-1 от 04.05.2016, договором на выполнение работ по устранению последствий возгорания б/н от 30.03.2016, счётом ПАО "Мосэнергосбыт" N С-028-16050010-1-73 от 10.05.2016, а также актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленными счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, судами установлено, что истец в связи с отсутствием электроэнергии в арендованном ООО "ЛПК" помещении, понес расходы на выработку электроэнергии по дополнительному соглашению N 4 от 14.06.2016 с арендатором о возмещении затрат по договору об оказании услуг N 5 от 16.03.2016 в размере 1 090 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 17.10.2013, договор об оказании услуг N5 от 16.03.2016, счётом на оплату N 881 от 30.06.2016, а также универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, общий размер убытков составил 1 442 471 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Гориной Т.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера причиненного вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между бездействиями ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ненадлежащее содержание общего имущества дома) и последствиями в виде убытков.

Судами установлено, что ответчик, как управляющая организация, был обязан обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения (от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях) к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, а также обеспечивать пожарную безопасность в помещениях, относящихся к общему имуществу. Помещение электрощитовой относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судами также установлено, что по условиям договора управления многоквартирным домом N 6624/ГУП от 01.08.2013 ответчик обязан содержать общее имущество строения, к которому относятся и электрические инженерные системы строения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил гарантийное письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, кандидатуру эксперта, а также не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу ИП Гориной Т.А. убытков в размере 1 442 471 руб., в связи с доказанность материалами дела причинения вреда бездействиями ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы ГБУ "Жилищник Пресненского района" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-179015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов