Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-3900/18 по делу N А40-77016/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-77016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Прищепов Н.Ю. - дов. от 15.05.2018

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАДИАН"

на решение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

Вынесенное Б.В. Стешаном, М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к ООО "ВАДИАН"

третье лицо: ООО "БАЛТВОСТОК - НЕФТЬ"

о взыскании 1 057 275 526, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ: ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ВАДИАН" о взыскании по кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014 задолженности по основному долгу в размере 88 000 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 7 281 247 руб. 22 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 16 185 681 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВАДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в соответствии со статей 367 ГК РФ в редакции, действовавшей в августе 2014 года и применимой к сложившимся между сторонами спора правоотношениям, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом, увеличение процентной ставки с 12,5% годовых до 14% годовых привело к возникновению для поручителя неблагоприятных последствий, связанных с увеличением ответственности поручителя, таким образом, с момента увеличения процентов (20.08.2014) договор поручительства N 18/13/06 от 12.09.2013 является прекращенным, в том числе, принимая во внимание, что в указанном договоре поручительства и в дополнительных соглашениях к нему, прямо не выражено согласие поручителя с такими изменениями.

Отзывы на кассацион6ную жалобу от сторон в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.03.2014 между АО КБ "Петрокоммерц" (впоследствии реорганизованным в ПАО Банк "ФК Открытие") и ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 6/14 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2014, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 27.02.2015 и N 4 от 30.03.2015 к нему, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит заемщику с лимитом выдачи 88 000 000 руб. на срок до 13.09.2019 включительно с уплатой процентов в размере 12% годовых, а впоследствии в размере 21,25% годовых, ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N 6/14-О19 от 14.03.2014 с ООО "ПРЕМЬЕР" (впоследствии реорганизованного в ООО "ВАДИАН") и N 6/14 от 14.03.2014 с Дудиным В.Е., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Суды указали, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив траншами денежные средства в размере 88 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N 40702810100081021117, а также банковскими ордерами.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств и на основании пункта 7.1.5 кредитного договора 19.02.2015 Банк направил ответчику уведомление N 32Ф-4/32044 от 19.02.2016 о досрочном истребовании задолженности, однако, ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" денежные средства не возвратил, в связи с чем, задолженность заемщика по договору, с учетом частичного погашения суммы выданного кредита, составила: по основному долгу - 88 000 000 рублей, задолженность по процентам за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 7 281 247 руб. 22 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 16 185 681 руб. 31 коп., расчет судом был проверен и признан обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининград от 23.06.2016 по делу N 2-3263/2016 с поручителя - Дудина В.Е. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014 в размере 99 037 401,39 рублей.

С учетом изложенного, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением к поручителю ООО "ВАДИАН" (преемника ООО "ПРЕМЬЕР") о взыскании задолженности по кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014 в размере 88 000 000 руб. основного долга, процентов за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 7 281 247 руб. 22 коп., процентов за просроченный кредит за период с 15.03.2014 по 10.01.2017 в размере 16 185 681 руб. 31 коп.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении поручительства, в связи с внесением изменений в кредитный договор N 6/14 от 14.03.2014 в части повышения процентной ставки с 12% годовых до 21,25% годовых, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, указанная в пунктах 2.3, 8.1 договора может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке в случае: изменения ставки рефинансирования Банком России; и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке. Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать процентов, установленных данным пунктом.

При этом, в период увеличения банком процентов по кредиту ключевая ставка Банка России была увеличена за период с 28.07.2014 по 16.12.2014 с 8% до 17%, показатель инфляции с ноября по декабрь 2014 года увеличился с 0,82% до 2,62%, средневзвешенные фактические ставки по кредитам в рублях предоставленным Московскими банками Российским банкам за период с ноября по декабрь 2014 года увеличились более чем в два раза с 10,8% до 27,5% для кредитов на срок от 31 до 90 дней при этом, предоставление кредитов на более длительный срок вообще прекратилось, тогда как банком проценты по кредитному договору были повышены всего на 1,8% годовых, что значительно ниже динамики ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. учет банком текущей и прогнозируемой динамики дальнейшего роста (понижения) ключевой ставки и установление размера повышения процентных ставок по кредитам ниже роста ключевой ставки.

Кроме того, суды учитывали, что согласно дополнительному соглашению N 3 к кредитному договору N 6/14 от 14.03.2014, сторонами было согласовано изменение процентной ставки по кредиту до 21.25% годовых, также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207229/15 была дана оценка действительности условия кредитного договора N 6/14 от 14.03.2014 о возможности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом, и в удовлетворении требований основного заемщика - ООО "БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ" было отказано.

Также суды указали, что пунктами 1.2, 3.3.12 договора поручительства и пунктом 4.4 кредитного договора были установлены пределы оговоренных между сторонами изменений, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, таким образом, поручителем при заключении договора поручительства заранее было дано согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору на измененных условиях.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оснований считать прекратившимся договор поручительства в связи с изменением процентной ставки не имеется, поскольку ее изменение было произведено на основании заранее данного согласия поручителя, при этом, обоснованное увеличение процентной ставки по кредиту было осуществлено в пределах установленных договором поручительства размерах и не нарушает права поручителей, заемщик и поручитель добровольно заключили договоры на указанных условиях и приняли на себя риск увеличения процентной ставки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из анализа статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1999 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 следует, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрено в договоре.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-77016/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева