Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8935/18 по делу N А40-187288/2017

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-187288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Агро-Союз" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "МСВ" - Дмитриева В.С., доверенность от 24.10.17;

от третьего лица - ООО "НефтьАгроСнаб" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агро-Союз"

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.

по иску ООО "Торговый дом "Агро-Союз" (ОГРН 1142651050398)

к ООО "МСВ" (ОГРН 1127746520340)

третье лицо: ООО "НефтьАгроСнаб" (ОГРН 1032601688459)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агро-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСВ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.04.2016 N 48 в размере 1 986 394,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 397,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "НефтьАгроСнаб".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А40-187288/2017 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку цена иска превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Торговый дом "Агро-Союз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик - ООО "МСВ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Нефтьагроснаб" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2016 N 48, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию из мяса птицы, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в полном объеме.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2016 по 15.08.2017 г. поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 14 884 286,94 руб., в том числе по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам N 311 от 30.11.2016 на сумму 1 767 000 руб., N 339 от 18.12.2016 на сумму 9 500 руб., N 329 от 18.12.2016 на сумму 1 898 250 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 5.3, 5.4 договора оплата поставленного товара производится на основании счета-фактуры с семидневной отсрочкой платежа.

31.08.2017 между ООО "Нефтьагроснаб" (цедент) и ООО "Торговый дом "Агро-Союз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 10, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "МСВ" в размере 1 986 394,34 руб.

Истец указывает, что ответчиком не оплачен товар на сумму 1 986 394,34 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности универсальные передаточные документы с одинаковыми реквизитами, различные по своему содержанию, пришел к выводу, что представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении и принятии ответчиком товара.

С учетом установленных противоречий в содержании универсальных передаточных документах, а также других имеющихся в деле документов, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что универсальные передаточные документы не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно признано недопустимым доказательством, подтверждающим факт переговоров истца с ответчиком по вопросу готовности товара к отгрузке, представленная в материалы дела электронная переписка, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы отсутствует (договором такой вид связи не согласован сторонами).

Доказательства направления таких уведомлений посредством факсимильной связи (п. 8.4 договора поставки) в материалах дела отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов, поскольку, как установлено судом, указанный акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует. При этом указанный акт сверки вместо печати ООО "МСВ" (ОГРН 1127746520340) содержит печать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСВ" (ОГРН 1157746455096), которое не является стороной договора поставки от 01.04.2016 N 48.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об участии представителя общества в судебном заседании апелляционного суда посредством систем видеоконференц-связи, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку неудовлетворение соответствующего ходатайства не привело и не могло привести к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в судебном заседании принимал участие представитель истца ООО "Торговый дом "Агро-Союз" по доверенности Пшеничный А.В.. Таким образом, истец реализовал предоставленное ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пользоваться процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-187288/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агро-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова