Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7989/18 по делу N А41-67196/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-67196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод": Данилова Т.В. по доверенности от 02.03.2018 N 10/206,

от открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод": Архипова Т.А. по доверенности от 19.07.2016 N Д40-16юр, Двераковская Е.И. по доверенности от 27.02.2017 N Д7-17юр,

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"

на решение от 15.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 22.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"

к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод"

о защите деловой репутации,

третье лицо: публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация"

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - АО "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Балашихинский литейно-механический завод" о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "123 АРЗ" следующих сведений, изложенных ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" в письме от 05.06.2017 N 1384 и направленных в адрес ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация": о не выполнении АО "123 АРЗ" надлежащим образом обязательств по осуществлению окончательного расчета в рамках договора от 29.11.2009 N 427к/24/25/0307-10, о создании АО "123 АРЗ" умышленных препятствий в деятельности ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", о попытках уйти от ответственности за срыв государственного оборонного заказа и перенаправлении ее на ОАО "Балашихинский литейно-механический завод";

- обязании опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего письма в адрес публичного акционерного общества (ПАО) "Объединенная авиастроительная корпорация".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "123 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2017 и постановление от 22.02.2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.11.2009 N 427к/24/25/0307-10, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить продукцию в соответствии с ТУ и в количествах, указанный в спецификациях и/или заявках прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик направил в адрес ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - управляющей компании истца письмо от 05.06.2017 N 1384 о не выполнении АО "123 АРЗ" надлежащим образом обязательств по осуществлению окончательного расчета в рамках договора от 29.11.2009 N 427к/24/25/0307-10, о создании АО "123 АРЗ" умышленных препятствий в деятельности ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", о попытках уйти от ответственности за срыв государственного оборонного заказа и перенаправлении ее на ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

По мнению истца, распространенные ответчиком в письме в адрес Управляющей компании истца недостоверные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у управляющей компании ложное представление о том, что истец будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства и заключенного договора, указанная информация формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред.

Истец полагает, что изложенная в письме ответчика информация негативно характеризует истца перед адресатом и является утверждением о несуществующем факте, общий смысл письма воспринимается именно как сообщение об уклонении истца от исполнения своих обязательств в рамках ГОЗ и создает негативную деловую репутацию АО "123 АРЗ".

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Установив, что оспариваемые истцом сведения не порочат деловую репутацию истца, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, суд в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что письмо ответчика от 05.06.2017 N 1384 не подтверждает факт распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, а лишь является документом, направленным в адрес управляющей компании истца в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А41-67196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина