Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7631/18 по делу N А40-198120/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-198120/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 19.016.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славита"

на определение от 02.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Петровой О.О.,

о возврате апелляционной жалобы по делу N А40-198120/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Славита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 154 811 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Славита" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Славита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменить, апелляционную жалобу передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он в установленные законом сроки направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, поскольку решение суда первой инстанции было опубликовано лишь 16.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами вручения истцу копии определения от 25.10.2017 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу (т.2, л.д.100-105).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по настоящему делу было опубликовано на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ 20.12.2017 в 10:31:32 по московскому времени.

Таким образом, довод истца о том, что решение суда первой инстанции было опубликовано лишь 16.01.2018, является несостоятельным, так как противоречит действительности.

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о составлении мотивированного решения и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированной части решения истец обратился в суд первой инстанции 16.01.2018, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ООО "Славита" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и составлении мотивированного решения суда, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не было мотивировано, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, не позволяющих своевременно направить в суд ходатайство о составлении мотивированного решения суда, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, так как истец не привел каких-либо доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы суда апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения в соответствии со статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, то кассационная жалоба ООО "Славита" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-198120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова