Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8969/18 по делу N А40-155827/2017

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-155827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бударин А.Н., доверенность от 18.12.2017 г., Романов С.М., доверенность от 15.05.2018 г.

от ответчика: Белявский Ю.В., приказ N 1 от 20.11.2015 г.

от третьего лица: Тищенков А.В., доверенность от 01.02.2018 г., Баскакова О.А., приказ от 28.03.2016 г.

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "СОФОС" (ОГРН 1077758495946)

к ООО "АФМСТРОЙ" (ОГРН 5157746117491)

третье лицо ООО "СТРАТЕГИЯ ПРОФИНТЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОФОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 556 416 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 091 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года изменено, ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 318 454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов, исковых требований отказано, требования о взыскании основного долга в размере 1 237 962 руб. 50 коп., оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АФМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложения к кассационной жалобе (п. 9-13) подлежат возврату ООО "АФМСТРОЙ" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом приложений к кассационной жалобе (п. 9-13) возврату не подлежат.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобе по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АФМСТРОЙ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. истец поставил ответчику товар по договору на сумму 5 556 416,50 руб., что подтверждается подписями и печатями сторон на накладных к заказам, а также гарантийным письмом генерального директора ООО "АФМСТРОЙ" от 21.06.2016 г. исх. N 360, в котором ответчик гарантирует оплату поставленного товара до 05.07.2016 г.

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем производится в течение 5 банковских дней после выставления счета, то есть оплата товара должна быть произведена до 29.06.2016 г.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, товарные накладные, представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, отражающие хозяйственную операцию поставки товара истцом ответчику, вместе с тем в отношении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 237 962 руб. 50 коп., не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, имеющаяся в материалах дела претензия свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в размере 4 318 454 руб., иных доказательств соблюдения претензионного порядка в материалах дела нет.

Также суд апелляционной инстанции, применив часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что п. 10.2. договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В части оставления иска без рассмотрения и отказа во взыскании процентов, доводы кассационной жалобы о не согласии с судебными актами не содержатся.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара, извещений о готовности каждой партии изделий, незаключенности договора поставки, отсутствием заявок покупателя на изготовление продукции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стоимость, сроки и товара согласована в дополнительном соглашении, представленные товарные накладные содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон, недостатки в оформлении товарной накладной, при наличии печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, не являются свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара, счет-фактуры являются внутренними документами, служат отчетными документы для налоговой инспекции и не являются обязательными для предъявления ответчику, о фальсификации представленных истцом доказательств по делу ответчик не заявлял.

Судами также правомерно не принят акт во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 г. между истцом и ответчиком, поскольку указанные в нем поставки осуществлялись до заключения спорного договора, в результате чего указанный документ не обладает свойством относимости к настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о получение спорного товара иным лицом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел, признал необоснованным, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-155827/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АФМСТРОЙ" (ОГРН 5157746117491) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова