Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8448/18 по делу N А40-185459/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-185459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"- Николаева Е.А., по дов. от 01.03.2018 N 9,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"- не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-185459/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о признании договора недействительным поставки товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - истец, ООО "Локомотив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик, ФГУП "Крымская железная дорога") о признании договора поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017 на приобретение оборудования и материалов для устройств СЦБ (капитальный ремонт переездов "35 км+336 м" станция Саки, "ПКЗ+018,5 м" станция Остряково) недействительным и об обязании ответчика разместить информацию о недействительности договора поставки товаров N 19102157783170001030001 от 24.05.2017 на сайте государственных закупок (в единой информационной системе).

Требование приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора поставки товаров от 24.05.2017 N 19102157783170001030001 недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду его незаконности.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что заказчик неправомерно установил требование к участникам закупки в извещении о проведении электронного аукциона о применении приказа Минэкономразвития России от 25.30.20114 N 155.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Локомотив" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Отзыв на кассационную жалобу, представленный в суд ответчиком, подлежит приобщению к материалам дела.

ФГУП "Крымская железная дорога", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Локомотив" (поставщик) было признано победителем по результатам проведения электронного аукциона, предложив наименьшую цену контракта в размере 3 168 619,03 руб. от установленной начальной цены контракта - 3 444 151, 19 руб.

ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) заключило с истцом договор поставки товаров от 24.05.2017 N 19102157783170001030001. При подготовке текста договора ответчик в одностороннем порядке снизил предложенную истцом цену контракта на 15% в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155, в результате чего в пункте 4.1. договора была установлена более низкая цена 2 693 326,18 руб. вместо предложенной истцом 3 168 619,03 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что договор заключен на невыгодных для него условиях, что нарушает его права и законные интересы и влечет убытки для ООО "Локомотив".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт подлежит заключению на условиях цены, указанной заказчиком, по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в указанной статье случаях.

Пунктом 7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 данного Приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Как усматривается из оспариваемого постановления суда, в заявке на участие в электронном аукционе в графе "Объем товара, произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза" указано: "Менее 50% стоимости всех товаров".

Таким образом, предлагаемый товар происходит из иностранного государства и к нему должен быть применен пункт 7 названного Приказа N 155. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания договора недействительным в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так как истцом не доказано, что условия оспариваемого договора противоречат нормам действующего законодательства, что отражено в оспариваемом постановлении.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-185459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова