Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8488/18 по делу N А40-153020/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-153020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Виват" ЛТД"- Миряха В.В., по дов. от 22.11.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - Фисенко Г.С., по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1233/17,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-153020/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Виват" ЛТД"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Виват" ЛТД" (далее - истец, общество ООО ПКП "Виват" ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва, 1-й Казанский просек, д. 4а, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требование при отсутствии документов, подтверждающих возникновение прав на строение. Также ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО ПКП "Виват" ЛТД" настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.1992 ТОО ПКП "Виват" ЛТД (правопреемником которого является истец) получило от МП "Волгоградец" при ликвидации последнего имущество, в том числе недвижимое имущество по адресу: г. Москва, 1-й Казанский просек, д. 4а (стр. 1, 2, 3, 5 и 6); согласно техническому паспорту на домовладение N 4а по указанному адресу, составленному органом технической инвентаризации по состоянию на 10.04.1989, в состав домовладения входят несколько строений, построенных в 1971 году, в том числе, строение 2 - столярная мастерская.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что с 01.12.1992 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, арендует земельный участок, на котором он находится, уплачивает арендную плату за участок и налог на имущество в отношении объектов недвижимости, расположенных на участке, при этом право собственности истца на строения 1, 3, 5 и 6 признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106988/15.

В ЕГРН сведении о зарегистрированных правах на строение 2 отсутствуют, истец считает, что приобрел право собственности на строение 2 в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 указанного выше Постановление Пленума N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Рассматривая дело по существу, суды установили, что спорное строение самовольной постройкой в установленном порядке не признано, признаков, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Также отсутствуют доказательства того, что истцу строение 2 передавалось на основании договора. Положения учредительного договора о создании МП "Волгоградец" не позволяет однозначно установить, какое из строений по указанному адресу передавалось учредителем (Волгоградским РТО "Продтовары") безвозмездно с баланса на баланс создаваемому МП "Волгоградец", в приложении N 1 к учредительному договору строения отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а также вышеуказанных положений действующего законодательства, обоснованы выводы судов о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Указание ответчика на избрание истцом ненадлежащего защиты способа права не может быть принято во внимание, поскольку общество не заявляло требование о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся автономной пристройкой к спорному объекту.

Также суд отклоняет указание ДГИ г. Москвы на то, что основанием для удовлетворения требований является, в том числе, судебный акт по делу N А40-106988/15. В рамках указанного дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с владением истцом строением 2, но были установлены факты, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-153020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев