Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7574/18 по делу N А40-82806/2017

город Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-82806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юманов В.П., доверенность от 28.03.2018 г.

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1167746724111)

к ГБУ г. Москвы "Озеленение" (ОГРН 1167746446383)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Озеленение" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134 589 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Авангард" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком, в период 2009 - 2010 гг. было заключено 25 договоров купли-продажи товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N А40-126231/2011 установлена недействительность договоров купли-продажи и в пользу ООО "Грин Сити" была взыскана сумма задолженности в размере 20 379 528,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 997 191,98 руб.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря N 727-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы" ГУП "Мосзеленхоз" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "Озеленение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. произведена процессуальная замена ГУП "Мосзеленхоз" на ГБУ "Озеленение" по делу N А40-126231/2011.

Указанным решением по делу N А40-126231/2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика за период с 10 февраля 2011 г. по 25.04.2012 г.

Ответчик частично оплатил задолженность по решению.

Останкинским ОСП УФССП России по Москве 09 июня 2014 г. на основании исполнительного листа N АС 005239908 от 10.10.2012 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126231/11 возбуждено исполнительное производство N 76277/14/10/77, в ходе которого с ответчика была взыскана сумма долга, окончательный расчет с истцом ответчик произвел 08.12.2016 года, таким образом, обязательство ответчика по выплате суммы задолженности не исполнялось с 10.02.2011 г. по 08.12.2016 г., при этом указанным решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 25.04.2012 г.

Исходя из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 25.04.2012 г. получена истцом, истец полагает, что период, за который к ответчику подлежит применению мера ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ составит с 26.04.2012 г. по 08.12.2016 г., сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 134 589,90 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве, с учетом срока исковой давности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 03.05.2014 г. по 08.12.2016 г. в сумме 626 559,11 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в связи с применение срока исковой давности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции примерно указал, что в рамках соглашения от 09.12.2014 г. об отсрочке платежа по решениям Арбитражного суда города Москвы, в том числе по делу А40-126231/2011 сторонами определен срок погашения задолженности, однако, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о начислении суммы процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств, а не за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А40-126231/2011.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-82806/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова