Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-7729/18 по делу N А40-67911/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-67911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ващенко А.Е. по доверенности от 17.04.2018 N 04/18-09-1к,

от ответчика - Панченко А.Р. по доверенности от 10.01.2018 N 02/18,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Актэл Инжиниринг"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1"

к Акционерному обществу "Актэл Инжиниринг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кутузовское-1" (далее - ООО "Кутузовское-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Актэл Инжиниринг" (далее - АО "Актэл Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 017_16_НЗ от 31.05.2016 в размере 13 494 021 руб. 89 коп., неустойки в размере 2 349 008 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 13.10.2017 в размере 1 196 540 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств истцу - исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Актэл Инжиниринг" в пользу ООО "Кутузовское-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 057 234 руб. 56 коп., неустойка в размере 2 349 008 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884 823 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 597 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Актэл Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Актэл Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кутузовское-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 017_16_НЗ от 31.05.2016, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию станции второго подъема с первой очередью водоподготовки и пожарными резервуарами для водоснабжения в жилом комплексе "Новый Зеленоград" 1-й очереди строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Рузино, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1.2 договора дата окончания выполнения работ - 01.10.2016.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 23 391 475 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами установлено, что ответчиком работы выполнены частично, на сумму 10 787 850 руб. 03 коп., а также частично исполнено обязательство по поставке материалов на сумму 3 546 391 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2, КС-3, товарной накладной ТОРГ-12 N 121 от 25.11.2016.

Судами также установлено, что ООО "Кутузовское-1" правомерно отказалось от договора N 017_16_НЗ от 31.05.2016, путем направления АО "Актэл Инжиниринг" уведомления от 26.10.2016 об отказе от договора на основании пункта 9.2 договора, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и применили к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в рамках заключенного договора подряда, суды правомерно указали, что на стороне подрядчика после получения уведомления об отказе от договора, возникло неосновательное обогащение, который подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 2 349 008 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2016 по 13.10.2017 в размере 1 196 540 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств истцу - исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Установив факт несвоевременного выполнения работ, суды правомерно признали исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 349 008 руб. 12 коп. за период с 02.10.2016 по 07.11.2016 (до даты расторжения договора), подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения спорного договора рассчитанную на сумму неосновательного обогащения, суды признали исковые требования обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 884 823 руб. 48 коп. за период с 08.11.2016 по 23.11.2017 (на дату вынесения резолютивной части решения) исходя из суммы удовлетворенных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Актэл Инжиниринг" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Предположительные доводы заявителя жалобы о начислении двух мер ответственности, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие представленному истцом расчету. Из расчета истца следует, что неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, до расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами - за не возврат предварительно уплаченной суммы, после расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части, о взыскании с АО "Актэл Инжиниринг" в пользу ООО "Кутузовское-1" неосновательного обогащения в размере 9 057 234 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 349 008 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 823 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств правомерности отказа истца от договора в одностороннем порядке, по основанию неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Доводы АО "Актэл Инжиниринг" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-67911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов