Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-14011/16 по делу N А40-28004/2015

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-28004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Гриднева Николая Сергеевича: лично, паспорт; Горина Е.В. - дов. от 24.07.2017 рег. N 2-1194

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Николая Сергеевича

на определение от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Р.Г. Нагаевым,

о возвращении апелляционной жалобы Гриднева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Генпроект" Николаева Алексея Радьевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Гриднева Николая Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генпроект",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 ООО "Генпроект" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) Гриднев Николай Сергеевич был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генпроект", с Гриднева Николая Сергеевича в пользу ООО "Генпроект" взысканы денежные средства в размере 13 189 883,57 рублей.

Гриднев Николай Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба Гриднева Н.С. была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гриднев Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 30.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы им была подана апелляционная жалоба на определение о привлечении его к ответственности. Впоследствии 22.03.2018 Гридневым Н.С. было направлено дополнение к апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что именно 23.03.2018 ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гриднев Николай Сергеевич и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Гриднева Н.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 30.11.2017 и опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 01.12.2017, при этом, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба была подана Гридневым Н.С. 23.03.2018, таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Между тем, судом при вынесении обжалуемого определения, не учтено следующее.

В материалах настоящего спора (том 3, л.д. 78) содержится апелляционная жалоба Гриднева Н.С., поданная через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 30.11.2017 в 12:14, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что 16.11.2017 была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, полный текст судебного акта не изготовлен, в связи с чем, в целях соблюдения срока подачи апелляционной жалобы Гриднев Н.С. обратился с данной жалобой в суд.

Сведения о регистрации 30.11.2017 данной апелляционной жалобы Гриднева Н.С. также имеются в общедоступной электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет http://www.kad.arbitr.ru.

Более того, судебная коллегия учитывает, что 23.03.2018 в суд первой инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, и в тексте дополнений Гриднев Н.С. также ссылался на подачу 30.11.2017 апелляционной жалобы на определение.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017), в связи с подачей апелляционной жалобы 23.03.2018, сделан без установления фактических обстоятельств и не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Гриднева Н.С. направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии.

Следует отметить, что основания для передачи спора на рассмотрение в ином составе судей Девятого арбитражного апелляционного суда, как того просит заявитель в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-28004/15 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гриднева Н.С. направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева