Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-4513/18 по делу N А40-249517/2016

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-249517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коваль А.А. по дов. от 06.04.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Эстетика"

на решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" (ЖСК "Эстетика")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2009 N 01.000215ТЭ в размере 1 587 784,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 203,11 руб, неустойки в размере 93 288,66 руб. за период с 24.02.2016 по 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Эстетика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Эстетика" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2009 N 01.000215ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация за периоды с 01.03.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 поставила абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 3 524 726,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП.

В силу п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной Абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, образовавшаяся переплата засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией, и/или в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 7.4 договора, энергоснабжающая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды).

В п. 7.9. договора определено, что при осуществлении оплаты по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах:

- основания платежа и/или номера, даты договора, платеж считается произведенным только после письменного заявления абонента об отнесении полученных денежных средств на настоящий договор;

- периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры, энергоснабжающая организация имеет право произвести разнос оплаты по своему усмотрению.

Исходя из п. п. 2.1.1. и 2.1.4 договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы, ЖСК "Эстетика", ПАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы", ГБУ МФЦ города Москвы обязано формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о начисленных мерах социальной поддержки; при формировании для плательщиков единых платежных документов, указывать размер услуги отопления и горячего водоснабжения, подлежащий оплате в соответствующем периоде.

С учетом вышеизложенных условий договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, истец при получении денежных средств получал сведения о том, за какой период они оплачены со стороны конечных получателей тепловой энергии (жителей); поскольку переплаты за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения в периоды действия договора между истцом и ответчиком не было и ответчик не доказал иного, оснований для зачета поступивших платежей в счет погашения задолженности в спорный период у энергоснабжающей организации не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании показаний приборов учета установленных у потребителя и допущенных к коммерческому учету, учитывая при этом, отсутствие каких-либо возражений по актам со стороны ответчика, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.

В силу п. п. 1.1, 5.1.8 договора абонент принял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребленных: тепловой энергии и теплоносителя, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. п. 7.2.2, 7.6 договора, ответчик в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель; оплата стоимости потребленного теплоносителя и тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за периоды с 01.03.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 30.04.2016 составила 1 587 784,01 руб. Истцом необходимые платежные документы были выставлены ответчику своевременно и в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора N 01.000215 ТЭ, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Также, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.12.2015 в размере 124 203,11 руб., а также неустойка за период с 24.02.2016 по 10.12.2016 в размере 93 288,66 руб., заявленная на основании ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчеты истца проверены судами, признаны обоснованными и правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном толковании положений договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-249517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников