Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-5228/18 по делу N А41-50311/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-50311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Железнов-Липец А.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика - Саблуков А.Г. по доверенности от 09.01.2018, Мартынова Е.В. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 19 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" (далее - ТСН "ТСЖ Кутузовская 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - ООО "Новая Техногорка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье содержание и ремонт в многоквартирном доме N 3 по улице Кутузовская город Одинцово за период с 01.07.2012 по 30.09.2016 в размере 4 673 554 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новая Техногорка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.07.2012 по 30.09.2016 ООО "Новая Техногорка" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по улице Кутузовская город Одинцово.

Решением общего собрания в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано - ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений N 1-2016/ООС от 04.09.2016).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что по статье "содержание и ремонт жилого фонда" ООО "Новая Техногорка" за период с 01.07.2012 по 30.09.2016 были собраны денежные средства в размере 45 775 824 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца, на момент прекращения договора управления между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома остаток неизрасходованных средств по статье "содержание и ремонт жилого фонда" на стороне ответчика составил 4 673 554 руб. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в процентном соотношении - 13,26 % от суммы начислений за "содержание и ремонт", по представленным сведениям ответчика за 2016 год.

Полагая, что денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного жилого дома и не использованные на содержание и ремонт данного жилого дома, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Системный анализ перечисленных норм законодательства, действующего в спорный период, позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении договора управления у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Отказывав в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 4 673 554 руб. за период 2012-2016, не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления. Из представленных ответчиком годовых отчетов расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, следует, что у ответчика не имелось неизрасходованных денежных средств как по каждому году управления, так и к окончанию управления. Достоверность указанных отчетов истцом не оспорена. Годовые отчеты по суммам собранных и израсходованных денежных средств имеют отрицательное сальдо. Наличие задолженности собственников перед управляющей организацией с учетом собранных/взысканных с собственников денежных средств по ставке "ремонт и содержание" на 13.09.2017 составляет - 4 484 581 руб. 08 коп.

Судами установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в период с 01.07.2012 по 30.09.2016 от собственников помещений по статье "содержание и ремонт жилого фонда", не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность по содержанию и ремонту общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации.

Ошибочные выводы судов о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2012 по 28.06.2014 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренной судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены; денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Кутузовская, дом 3 в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания, израсходованы ответчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома; доказательств наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Доводы ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А41-50311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов