Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-8536/18 по делу N А40-229541/2017

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-229541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Министерства обороны Российской Федерации - Бурыгиной И.Л. (представителя по доверенности от 14.03.2018);

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Москве Гатальской С.Р. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

рассмотрев 13.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 04.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-229541/17,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Москве Гатальской С.Р.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава УФССП по Москве Гатальской С.Р. (далее - заинтересованное лицо) от 20.10.2017 N 228/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, министерству отказано в принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе министерство просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заинтересованного лица от 20.10.2017 N 231/17 министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления министерства о признании незаконным и отмене названного постановления, суд первой инстанции отказал в принятии заявления министерства к производству исходя из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Оставляя определение без изменения, апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суды отметили, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти. По мнению судов, оснований полагать, что вмененное указанное административное правонарушение (ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ) совершено министерством в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Помимо этого суды сослались на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 дела об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти и, в частности, дела о привлечении к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, не отнесены к безусловной подведомственности судов общей юрисдикции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из приведенных положений АПК РФ и КоАП РФ, постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Суды не приняли во внимание, что министерство на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 N 110, обладает полномочиями осуществлять экономическую деятельность.

Кроме того, по доводам министерства, оспариваемым постановлением министерству в качестве административного правонарушения вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о явке для дачи пояснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа, а именно: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, согласно которым должник обязан исполнить договоры и выдать предписание (или иной обязывающий документ) органу военного управления на заключение договора с закрытым акционерным обществом "Бриг-мет" с воинскими частями на поставку лома и отходов драгоценных металлов.

Какое конкретно правонарушение вменено министерству, суды в обжалуемых судебных актах не указали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии к производству заявления министерства - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-229541/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.