Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-9872/18 по делу N А40-141788/2015

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-141788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Морозова А.А.- Смирнов Д.Г. - дов. от 08.06.2018

от конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" - не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.А.,

на определение от 17 апреля 2018 года о возвращении апелляционной

жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПСК

"НГС-ТЕМПОБУР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Ю.И. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 56.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 04.03.2015 купли-продажи транспортного средства марки MITSUBUSHI PAJERO SPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: JMBONK9407 J003341, модель, номер двигателя 4D56 LG3750, тип двигателя дизельный, цвет серебристый, заключенный между ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" и Нажмитдиновым Фаходжоном Нозимовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 признан недействительным договор от 04.03.2015 купли-продажи транспортного средства марки MITSUBUSHI PAJERO SPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: JMBONK9407 J003341, модель, номер двигателя 4D56 LG3750, тип двигателя- дизельный, цвет серебристый, заключенный между ООО ИПСК "НГСТЕМПОБУР" и Нажмитдинов Фаходжоном Нозимовичем, суд обязал Нажмитдинова Фаходжона Нозимовича возвратить ООО ИПСК "НГСТЕМПОБУР" следующее имущество: транспортное средство марки MITSUBUSHI PAJERO SPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: JMBONK9407 J003341, модель, номер двигателя 4D56 LG3750, тип двигателя- дизельный, цвет серебристый.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, Морозов А.А. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба была возвращена Морозову А.А., поскольку не содержит обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности Морозова А.А.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Морозов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Морозов А.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в своей апелляционной жалобе (стр.2) он указывал на обстоятельства, в связи с которыми нарушаются права Морозова А.А. оспариваемым определением, а именно: исполнение определения приводит к изъятию из его владения принадлежащего ему имущества, тогда как 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является изъятие спорного транспортного средства у Нажмитдинова Ф.Н. в пользу ООО ИПСК "НГСТЕМПОБУР".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Морозова А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы Морозов А.А. указывал на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 нарушает его права, поскольку он является собственником спорного имущества - транспортного средства марки MITSUBUSHI PAJERO SPORT 2/5, 2007 года изготовления, VIN: JMBONK9407 J003341, в подтверждение чего представил копию свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, договор купли-продажи от 12.03.2015, копию страхового полиса. Также Морозов А.А. ссылался на то, что о нарушении его прав оспариваемым определением он узнал только 15.03.2018, когда Нажмитдинов Ф.Н. передал Морозову А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 02.03.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 17.04.2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Морозову А.А., обосновав свой вывод тем, что ее податель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или в арбитражном процессе по указанному делу.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36). Установив, что оспариваемым заявителем судебным актом суд обязал не Морозова А.А., а Нажмитдинова Ф.Н. возвратить должнику транспортное средство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивает права или обязанности Морозова А.А.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ее заявитель указывал, что судом первой инстанции разрешен спор о праве собственности в отношении имущества (транспортного средства) собственником и фактическим владельцем которого является Морозов А.А. Заявитель, в частности, указывал, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 12.03.2015 у Нажмитдинова Ф.Н. ЫВ обоснование своего права на транспортное средство Морозов А.А. представил вместе с апелляционной жалобой документы: копию свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, договор купли-продажи от 12.03.2015, копию страхового полиса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права Морозова А.А. является ошибочным.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-141788/15 отменить.

Апелляционную жалобу Морозова Артема Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова