Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8110/18 по делу N А41-58027/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-58027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ганиев М.И. дов-ть от 12.10.2017,

от третьих лиц: не явились, извещен,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щелковский катализаторный завод"

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 12.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Щелковский катализаторный завод",

третьи лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Щелковский катализаторный завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 338 414 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 373 рублей 45 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:1448, вид разрешенного использования - под размещение производственных зданий, расположенным по адресу: Московская область, г. Шелково, ул. Заводская, д. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 682 531 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 434 рублей 33 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в части взысканной судом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования администрации заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что ответчик в период с 15.12.2005 по 01.03.2017 использовал земельный участок, на котором находился принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив использование ответчиком без установленных законом оснований и оплаты спорного земельного участка, пропуск администрацией срока исковой давности за период с 17.01.2006 по 24.07.2014, о применении котором заявлено стороной в споре, руководствуясь положениями части 2 статьи 199, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с 25.07.2014 по 01.03.2017.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А41-58027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева