Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-7024/18 по делу N А40-78105/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-78105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Прудников К.В., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика - КА.Е., доверенность от 20.02.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 08.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Минобороны России к ООО "Строительный холдинг Тезис"

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительный Холдинг Тезис" суммы завышения стоимости работ в размере 8 831 967 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 280 635 руб. 30 коп. по государственному контракту от 20.05.2010 N 914-10/РУЗКС/67ср.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 914-10/РУЗКС/67ср на выполнение работ по строительству объекта "Подготовительные работы на размещение Головного образца изделия 29Б6 на технической позиции объекта 5452".

Цена контракта составила 160 334 394 руб.

В соответствии с п. 4.4 Дата окончания работ - дата подписания Акта приема - передачи Объекта, но не позднее 2 квартала 2011 года.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и срокам выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, утвержденной и выданной Заказчиком к производству работ рабочей документации, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 8 831 967,61 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 23.06.2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2016 N 212/6/4118 с требованием возврата денежных средств и уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 721, 740, 746, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их необоснованности.

Суды указали, что взаимоотношения истца и ответчика по государственному контракту N 914-10/РУЗКС/67ср были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-42968/13, N А40-252049/15, N А40-189651/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189651/16, имеющему в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, было отказано Министерству обороны РФ в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1.193.656 руб. 40 коп. и расторжении государственного контракта, поскольку работы по контракту выполнены ООО "Строительных Холдинг Тезис" в полном объеме и надлежащим образом.

Материалами дела и принятыми судебными актами установлено выполнение работ ответчиком по настоящему контракту на сумму 160 046 078, 85 руб.

Замечания со стороны истца к ответчику по качеству и количеству работ до введения объекта в эксплуатацию отсутствовали, что также подтверждено вышестоящими инстанциями и не оспаривается истцом.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Суды указали так же, что истцом не представлялись документы, подтверждающие заблаговременный вызов ответчика на проведение контрольных мероприятий.

Более того, судами с учетом заявления ответчика сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-42968/13 от 03.12.2014 установлено, что все работы на объекте, включая поставку и монтаж оборудования, были завершены ООО "Строительный Холдинг Тезис" 30.06.2011, а исковое заявление истцом подано 27.04.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-78105/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина